Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile mal sahibi … Elektrik A.Ş. arasında yapılmış olan elektrik trafo nakliye sözleşmesi kapsamında taşıma işi için taşeron firma olarak davalı … Lojistik ve Taşımacılık firmasıyla anlaşıldığını, sözleşmenin konusu mal olan beton elektrik trafo köşkü taşıma esnasında davalı şirketin çalışanı olan … sevk ve idaresindeki … plaka araçla 02/12/2017 tarihinde Ankara-Konya istikametinde sürücünün ihmali nedeniyle devrilmesi üzerine maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, yapılan hasar ekspertiz incelemesi ve faturalara göre, kullanılamaz hale gelen malın değeri olarak KDV ile birlikte 69.466,60 TL’lik hasarın meydana geldiği olayda, araçla birlikte kullanılamaz hale gelmiş mal zayi olduğunu, zayi olan mal kapsamında müvekkili … Nakliyat Ltd. Şti. aralarındaki sözleşme uyarınca zarara uğrayan, mal sahibi … Elektrik A.Ş.’nin kazadan kaynaklanan tüm zararını malın bedelinin tazmin ederek sigortalıya teslim edilmiş ve tazminat bedeli müvekkilim tarafından eksiksiz karşılandığını, ilgili hasar nedeniyle … Elektrik A.Ş.’nin hiçbir alacağı kalmadığını, müvekkili … Nakliyat Ltd. Şti. Söz konusu zarar için sorumlu … Lojistik ve Taşımacılık firmasına … nolu fatura ile “… nolu faturaya isitnaden kesilen yansıtma bedeli” ile 10.12.2017 tarihinde fatura düzenlendiğini, davalı şirket söz konusu faturayı teslim almış ve ticari defterine işlendiğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan Cihanbeyli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek icra takibinin devamını, fatura tarihinden itibaren işletilmek üzere yasal faizi ile birlikte 10.596,60 TL KDV alacağının tahsilini, davalının başlattığı icra takibine yaptığı kötü niyetli ve haksiz itiraz nedeniyle hükmolunacak meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, icra takibinden doğan vekalet alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte hükmedilmesini, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … sayılı görevsizlik ilamıyla dosya mahkememize gönderilmiş olup, dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 11/03/2022 tarihli 1. celsesinde; Davacı tarafın duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşılmakla davanın 6100 S. HMK.’nın 150/I-II. maddeleri gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü.
Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 17/06/2022 tarihli tensip tutanağı ile; “Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası 11/03/2022 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup davacı vekili tarafından 27/04/2022 tarihli dilekçe ile yenilenmekle, davanın kaldığı yerden devamına,” şeklinde karar verildiği görüldü.
Mahkememizin 22/02/2023 tarihli duruşmasında; Mahkememiz dosyasının duruşma saatinin 11:35 olduğu, saat 14:04’e kadar beklenildiği, mübaşir tarafından birden fazla seslenildiği fakat duruşmada tarafların hazır bulunmadığı anlaşıldığından,
“Mahkememiz dosyasının daha önce 11/03/2022 tarihinde takipsizlik kararı üzerine yenileme dilekçesi verilmekle duruşmaya başladığı ve Mahkememiz dosyasının basit yargılamaya da tabii olduğu değerlendirildiğinde HMK 150/6 kapsamında davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,” karar verildiği görüldü.
Dava: “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebinde; Cihanbeyli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek icra takibinin devamını, fatura tarihinden itibaren işletilmek üzere yasal faizi ile birlikte 10.596,60 TL KDV alacağının tahsilini, davalının başlattığı icra takibine yaptığı kötü niyetli ve haksiz itiraz nedeniyle hükmolunacak meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, icra takibinden doğan vekalet alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte hükmedilmesini, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
“6100 Sayılı HMK ise basit yargılama bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasını özel ve ayrı olarak düzenlenmiştir. HMK m. 320/4’e göre “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” Bu düzenlemeye göre, basit yargılamaya tabi davalar ve işlere ilişkin dosyalar işlemden kaldırıldıktan sonra sadece bir defa tekrar işleme konulabilir. Dosya ikinci kez işlemden kaldırıldığı takdirde, tekrar yenilenemez ve açılmamış sayılır.” (Medeni Usul Hukukunda Dosyanın İşlemden Kaldırılması, Doç. Dr. … , Syf.375).
6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesi;
“(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya
gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın
işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri
gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir
veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf,
yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün
tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden
kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak
üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme
dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden
kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden
harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç
verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar,
sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek
kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk
yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış
sayılır.
“
Somut olayımızda; Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabii olduğu, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 11/03/2022 tarihli 1. celsesinde Davacı tarafın duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği anlaşılmakla davanın 6100 S. HMK.’nın 150/I-II. maddeleri gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonrasında davacı vekilinin 27/04/2022 tarihli yenileme dilekçesi üzerine Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 17/06/2022 tarihli tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına şeklinde karar verildiği, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … sayılı görevsizlik ilamıyla dosya mahkememize gönderilmiş olup, dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizin 22/02/2023 tarihli duruşmasında ise davacı yana duruşma günü bildirir tebligatın 01/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen davasını takip etmediği anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının daha önce 11/03/2022 tarihinde takipsizlik kararı üzerine yenileme dilekçesi verilmekle duruşmaya başladığı ve Mahkememiz dosyasının basit yargılamaya da tabii olduğu değerlendirildiğinde HMK 150/6 kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Mahkememiz dosyasının daha önce 11/03/2022 tarihinde takipsizlik kararı üzerine yenileme dilekçesi verilmekle duruşmaya başladığı ve Mahkememiz dosyasının basit yargılamaya da tabii olduğu değerlendirildiğinde HMK 150/6 kapsamında davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 39,83-TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (7. Maddesi) göre hesaplanan 4.600‬,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.22/02/2023

Katip … Hakim …