Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2020 tarihinde davalı Sigorta nezdinde … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı davalı …’e ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç; “… İli, … İlçesi … Mah. … Sokakta” kontrolsüz kavşağa geldiği sırada sağdan gelen müvekkiline ait … plakalı araca yol vermeyerek müvekkilin aracının sol yan tarafından çarptığını, 28.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile netice-i talep kısmında belirtmiş oldukları tazminat taleplerinin hükme bağlanması ile davalılar adına tescilli olan taşınır taşınmaz tüm mal varlıkları üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir şerhi konulması taleplernin HMK 107. vd. maddeler uyarınca yargılama sırasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde belirlenecek olan bedellere artırılmak üzere şimdilik; müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybı zararı ile ilgili şimdilik 50,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalı sigorta şirketi açısından sigortaya başvuru tarihi ve poliçe miktarı le sınırlı olmak kaydıyla) müvekkiline ait aracın kullanılmasından kaynaklı mahrumiyet bedeline ilişkin şimdilik 50,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsilini, Her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça tarafımıza tebliğ edilmeyen delillerin tarafımıza tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, Huzurdaki dava ikame edilmeden önce müvekkilimiz şirkete usulüne uygun başvuru gerçekleştirilmediğinden davanın reddine,
Davanın reddine, Kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, değer kaybına ilişkin tazminat hesabının uzman sigorta eksperleri tarafından yapılmasına aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; Müvekkillerim aleyhine açılmış olan davada, Arabuluculuk süreci işletilmemiştir. Bu sebeple Haksız ve usulsuz olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 07/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; yargıtay içtihatlarına vede konya bam içtihatlarına göre,davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00 TL olduğu, (kaza tarihi itibariyle) davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, 2.750,00 TL olduğu, meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre, davacı …’ın, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili,davalılar, … Sigorta A.ş. … Ve …’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100×20.000,00= 20.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı …’ın, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisinde araç mahrumiyetinden doğan zarar ile ilgili,davalılar, … ve …’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(20.000,00 – 2.750,00)= 22.750,00 TL olduğu kanaatini bildirir raporunu dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 13/07/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; Bedel artırım talebimizin kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00 TL değer kaybı tazminatı talebini 19.950,00 TL artırılarak 20.000,00 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait olan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin ikame araç bedeli ile ilgili olarak dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00 TL tazminatı 2.700,00 TL artırılarak 2.750,00 TL olarak davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yargıtay içtihatlarına vede konya bam içtihatlarına göre,davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00 TL olduğu, (kaza tarihi itibariyle) davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, 2.750,00 TL olduğu, meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre, davacı …’ın, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili,davalılar, … Sigorta A.ş. … Ve …’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100×20.000,00= 20.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı …’ın, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisinde araç mahrumiyetinden doğan zarar ile ilgili,davalılar, … Ve …’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(20.000,00 – 2.750,00) = 22.750,00 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davalı yan ödeme itirazında bulunmuşsa da itiraz edilen ödemenin hasara yönelik ödeme olduğu eldeki dava konusu ile ilgili olmadığından itibar edilmemiştir.
Davacı yan sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da, Mahkememizce yasal düzenlemeye göre başvuru tarihini baz alarak tespit yaptığından, usul ve yasaya uygun olmayan bu talebe itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 22.750,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 20.000,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla) 28/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 22.750,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 20.000,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla) 28/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.554,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 467,70-TL harç (80,70-TL peşin harç ve 387,00-TL tamamlama harcı toplamı) düşüldükten sonra eksik kalan 1.086,35-TL harcın davalılardan (… Sigorta AŞ sorumluluğunun 955,03-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (… Sigorta AŞ sorumluluğunun 8.087,91-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ve 387,00-TL Tamamlama Harcı ile 1.716,75-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.276,65‬TL’nin davalılardan (… Sigorta AŞ sorumluluğunun 2.001,45-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (… Sigorta AŞ sorumluluğunun 1.371,42TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2023

Katip Hakim