Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR: 1-
VEKİLLERİ :
2-… – T.C.No:…, …
3-… – T.C.No:…, …
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Ticari Şirket (Fesih İstemli)” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 22.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Fesih ve tasfiyesi talep edilen davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin 23/01/1998 tarihinde Konya Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasına tescil edilerek kurulduğunu, kurucu ortakları ana sermaye hissesi (%80) davacıların murisi …’ın, muris …’ın kardeşi ve hali hazırda şirketin tek yetkili müdürü olan …’ın ( hisse %10) ve murisin oğlu davacılardan …( hisse %10) olduğunu, tarım ve tarım makineleri sektöründe faaliyet gösteren şirketin zaman içerisinde büyüyerek şu an faaliyet gösterdiği organize sanayi bölgesindeki fabrikasına taşındığını, şirketin son hisse dağılımının davacıların murisi … %90, kardeşi … %10 şeklinde olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı muris … vefat edince hali hazırda şirketin tek imza yetkilisi … olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı muris …’ın 15/08/2022 de vefat ettiğini, davacıların murisin mirasçıları olduğunu, davacıların şu an şirketin %90 hissesine malik olduklarını ancak temsil yetkilerinin bulunmadığını, ihtilafında burada toplandığını, muris yönetim kurulu başkanı … vefat edince kardeşi diğer ortak … tek imza yetkilisi hale geldiğini, ihtilafında buradan çıktığını, yönetim kurulu başkanı vefatından sonra tek imza yetkilisi olan ve hissesi sadece %10 olan şirket ortağı …’ın yaklaşık 3.500.000 TL nakit ve 1.000.000 TL araç satışı olmak üzere şirketin aktifinden toplam 4.500.000 TL’yi kendi uhdesine geçirdiğini, Başkaca ne gibi şirketi borçlandırıcı tasarruf işlemleri yaptığının bilinmediğini, şirket ortaklar kurulunu toplamadığını, şirket ödemelerini de yapmadığını, şirketin fazlası ile nakti imkanı var iken elektrik faturası dahi banka kredi hesabından yapıldığını, bu nedenlerle TTK 636/4 ve HMK 389. Maddeleri uyarınca şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına, şirket yöneticisi …’ın şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin ( şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemi ) geçerliliğinin, mahkemece atanan kayyımın onayına bağlanmasına, kayyımın denetim ve onay görevini yaparken, ortakların hak ve menfaatini ve şirketin menfaatlerini gözetmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile TTK.636 maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacı ortaklara payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortakların şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 09.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; TTK 596.maddesi uygulaması sebebiyle, davacıların miras yoluyla hisse iktisabı müvekkili şirket tarafından reddedildiği için davanın da reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket yetkililerinden …’ın 15.08.2022 tarihinde vefat ettiğini, Konya . Noterliği tarafından düzenlenen … numaralı mirasçılık belgesi gereğince geriye davacıların mirasçı olarak kaldıklarını, müvekkili şirket tarafından 31/10/2022 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul ile davacıların miras yoluyla hisse iktisabının TTK 596. maddesi gereği süresi içinde reddedildiğini ve yeminli mali müşavir tarafından tespit ettirilen öz varlık değerine göre hisselerin gerçek değerinin ödenmesi şartıyla hisse devrinin yapılmasının davacı mirasçılara önerildiğini, … Tic. Ltd. Şti.nin 31.10.2022 tarihli olağanüstü genel kurulu karar tutanağı uyarınca, sermaye payının miras yoluyla taraflarına geçen 225 paya karşılık 180.000 TL tutarındaki nominal bedelli hissenin devrininin 596/2. madde hükmü uyarınca reddedildiğini, şirketin yönetiminde uyumun sağlanması ve şirket faaliyetlerindeki sürekliliğinin korunması amacıyla, şirketteki miras paylarının şirketin kuruluşundan beri var olan hali hazır ortağı … tarafından gerçek değeri üzerinden devir alınmasının önerilmesine karar verildiğini, alınan karar gereğince şirketin geçici vergi beyannamesine esas oluşturan 30.06.2022 tarihli bilançosu üzerinden yeminli mali müşavir raporuyla yapılan özvarlık değer tespitine dayanılarak mirasçılara konya . Noterliğinin 08/11/2022 tarih, … yevmiye, … yevmiye, … yevmiye, … yevmiye nolu ihtarnameleri ile öneride bulunulduğunu, davanın TTK.596 maddesinde belirtilen süreler dolmadan açılmış olup bu sebeple dahi davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafların ortaklığın askıda dönemde huzurdaki davayı açmış olup, yasal süre dolmadan açılan ve ortaklık payı reddedilen ortağın şirketin feshini isteme hakkının bulunmadığını, ayrıca ortaklık payının yasal süre içerisinde reddedildiği için ve işbu ret kararı devrin gerçekleştiği günden itibaren geriye etkili olarak geçerli olduğu için ortaklıktan çıkma davasının da dinlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ve ortağı … tarafından önerilen tutarın kabul edilmesi halinde davacıların şirketteki paylarını yasal olarak devredeceklerini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı yerinde olmadığından itiraz ettiklerini, zira yasal süre beklenilmeden dava açıldığını, davacıların bu süre içerisinde taraf ehliyetlerinin bulunmadığından, ihtiyati tedbir kararı ile verilen kayyım denetimine tabi tutulmasına yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Davacılar vekili Av…. ve davacı … vekili Av…. tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş oldukları 27.02.2023 tarihli dilekçeleri ile; Davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ele alınarak vaki feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan ettikleri, davacılar vekili Av…. ve davacı … vekili Av….’nın vekaletnamesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 22.02.2023 tarihli dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yine davalı vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 25.02.2023 tarihli dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat edilmesi halinde mahkemece duruşmanın öne alınarak veya dosya üzerinden yokluklarında değerlendirme yapılmak suretiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizin 26.09.2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,
a)Kayyım olarak atanan …’ın kayyımlık görevinin bugün itibari ile sona ERDİRİLMESİNE,
b)Kayyımlık görevinin sona erdiğini derhal kendisine BİLDİRİLMESİNE,
c)Kayyımlık görevinin sona erdiği güne kadar ki kayyımlık ücretinin hesaplanarak davacı tarafça depo edilen gider avansından ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça dava başında yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.03.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.