Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan … Tic Ltd Şti ve … aleyhine Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin … esas … karar sayılı ilamı ile Konya . İcra Müdürlüğü … E takip dosyasından icra işlemleri başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlular … Tarım Ürünleri ve … ile Davalı … ve Kurduğu … Tic Ltd Şti arasında organik bağ bulunduğunu, davalı şirketin borçlu şirketin devamı olması nedeniyle borçtan sorumlu olması gerektiğinden dolayı tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.000 TL davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davaya konu edilen varlığı iddia olunan hak, hukuk düzemizde tarif edilen süre içerisinde kullanılmadığı, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddiasına dayanak Konya .İcra Müdürlüğü dosyasında itiraz eden müvekkillerinin taraf olmadığını, Müvekkillerinin ikamet ve faaliyet adresleri Karapınar İlçesi olduğunu, Müvekkilleri hakkında açılacak davalarda yetkili mahkeme Karapınar Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle , mahkemenizin yetkisine itiraz ediyor, davanın yetkili ve görevli Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili … tacir olmadığını, ortada bir ticari iş olmadığı gibi ticari dava niteliği de bulunmadığını, bu nedenle sayın mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, mevcut delil durumuna göre davaya cevaplarını sunduklarını, … Ltd. Şti ‘nin kurucu ortaklarından aynı zamanda itiraz eden müvekkil … ’ın ağabeyi … 15/01/2018 tarihinde vefat ettiğini, vefatı üzerine miras hukuku çerçevesinde müvekkil … , … şirketine 16/02/2018 tarihinde hissedar olmuş, diğer hissedarlar … ve … ile birlikte şirkette münferit yetkili kılınmıştır. Müvekkil … ’ın şirket ortaklığı yasal zorunluluktan doğduğunu, bu nedenle müvekkil … , … şirketinden ortak olduktan 11 ay gibi kısa bir süre sonra ayrıldığını, (Dilekçemize ekli Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları) Bu nedenle, müvekkili …’ın , şirketin içini boşaltarak ayrıldığı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, görevsizlik nedeniyle reddine , dosyanın görevli ve yetkili Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine , Davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyap sorgusunda Davacı … tacir olmadığı bilgisine ulaşılmıştır.
Karapınar Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında; “Müdürlüğümüz kayıtlarının tetkiki sonucu … T.C kimlik numaralı … Tacir olarak kaydı bulunmamaktadır. … Ticaret sicil numarasında tescilli bulunan … Ticaret Limited Şirketi nde 23.07.2019 tarihinden itibaren ortak ve yetkili olarak kaydı devam etmektedir.” şeklinde cevap vermiş olduğu görüldü.
Karapınar Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; İlgi tarih ve sayılı yazınızda adı geçen … T.C. kimlik numaralı … 03.01.2019 tarihinden itibaren Sütü Sağılan Büyük Baş Hayvan Yetiştiriciliği (sütü (celepçilik) (kümes Hayvanları Hariç) Ve Hayvan Yemi Toptan Ticareti (kuş Yemi, Yemlik Kökleri, Yemlik Kıvırcık Lahana, Darı, Kaplıca, Yonca, Yemlik Mısır Vb. İle Kepek, Kırma, Küspe, Vb.) faaliyetlerinden vergi mükellefiyeti olup 2022 yılı yıllık gelir vergisi .beyannamesi Mart/2023 ayında verileceğinden, 2021 dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesi yazımız ekinde gönderilmiştir.” şeklinde cevap vermiş olduğu görüldü.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; “İlgi tarih ve sayılı yazınız ile sormuş olduğunuz … T.C. Kimlik numaralı … Sicil Müdürlüğümüzün … sicil numarasına 18.03.2020 tarihinde Besicilik, 25.03.2020 tarihinde ise Yem Ticareti meslek dalında kayıt yaptırmış olup her iki kaydı da 27.09.2022 tarihi itibarı ile devam etmektedir.” şeklinde cevap vermiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalılar aleyhine Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açtığı görülmüştür.
6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesi; “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. 2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler.” 5. Maddesi gereğince; “(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (4) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder.”
Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği,
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK’nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Eldeki dava ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır hükümleri bulunmaktadır.
HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Somut olayımızda; dava konusu mutlak ticari davalardan olmadığı, nisbi ticari davalardan da olmadığı, davacının tacir olmadığı (uyap çıktısına göre kamu görevlisi olduğu, potansiyel vergi mükellefi olduğu) anlaşılmakla ve tüm dosya kapsamı ve kanunun yukarıdaki maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ’NİN … E. – … K. SAYILI İLAMI DA DİKKATE ALINARAK (Y. HGK 10.02.2016, … E, … Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (… ; Ticaret Mahkemesi’nin görev alanını belirleyen ilam)) Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/03/2023

Katip Hakim