Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesiyle; 29/08/2021 günü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … mahallesi istikametinden … mahallesi istikametine seyir halindeyken, aynı istikamette yolun sağında geçici olarak bırakılan … plakalı traktör ve bağlı römorka çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği (eşi) …’nün ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın kural ihlali yaptığının ve kazanın meydana gelmesinde esli kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, Konya CBS … Sor. Numaralı dosyası kapsamında alınan 11.11.2021 tarihli rapora göre de gerçekleşen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsünün birinci derece asli kusurlu bulunduğu, davacının eşinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, dosya kapsamında toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak, şimdilik müteveffanın davacı eşi için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 01/02/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; 29/08/2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, sürücüsü … olan … plakalı traktöre, davacının sevk ve idaresi altında bulunan … plakalı aracın çarpması suretiyle ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’nün hayatını kaybettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/06/2021-18/06/2022 tarihleri arası sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu ve bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, Kaza Tespit Tutanağında her ne kadar uyuşmazlık konusu kazanın oluşumunda Müvekkili Şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilse de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, SGK‘dan, Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı’ndan ve Almanya Federal Cumhuriyeti’nden gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğinin, davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan, özellikle SGK’dan tazminat veya destek alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, hesaplanacak tazminat bedelinden mütefarik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, takılı olmaması halinde mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiği, müteveffanın hatır taşıması sırasında gerçekleşen kazada vefat ettiği açık olmakla bu nedenle hatır taşıması indiriminin de uygulanması gerektiğini, ayrıca davacının avans faizi talebinin yersiz olduğunu, zira sigortalı aracın ticari bir araç olmadığını, bu nedenle kabul etmemekle birlikte faize hükmedilecekse bile yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … soruşturma sayılı dosyası istenmiş, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 10/05/2022 tarihli raporuna göre ; sürücü …’nın %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nün ise %15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 10/10/2022 havale tarihli raporuna göre; 27/08/2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 04/09/2021 tarihinde vefat eden …’nün; Eşi …’nün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 363.249,74 TL olduğu, her ne kadar TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre de hesaplama yapılması istenmiş ise de; PMF-1931 Yaşama Tablosu’na göre yapılan hesaplamaya sonucu hesaplanan tazminatların ZMSS poliçesi kişi başı teminat limitini aştığı ve garame hesabı yapılması gerektiği dikkate alındığında, bakiye ömürlerin daha uzun olduğu ve hesaplanacak destek zararlarının daha fazla olacağı TRH-2010 Mortalite Tablosu’na göre hesaplama yapılmasından sarfınazar edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 28/10/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini arttırma taleplerinin kabulüne, artırılan kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın birleştirilmesi sonucu 363.249,74-TL’nin olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 29/08/2021 günü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … mahallesi istikametinden … mahallesi istikametine seyir halindeyken, aynı istikamette yolun sağında geçici olarak bırakılan … plakalı traktör ve bağlı römorka çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği (eşi) …’nün ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın kural ihlali yaptığının ve kazanın meydana gelmesinde esli kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, Konya CBS … Sor. Numaralı dosyası kapsamında alınan 11.11.2021 tarihli rapora göre de gerçekleşen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsünün birinci derece asli kusurlu bulunduğu, davacının eşinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, dosya kapsamında toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak, şimdilik müteveffanın davacı eşi için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davacının 29/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiği anlaşılmakla yapılan yargılamada davaya ilişkin kazayla ilgili savcılık evrakları getirilmiş, sigorta ve ilgili belgeler tamamlanmış, davaya yönelik Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınmış , alınan kusur raporu doğrultusunda davacının destekten yoksun kalma tazminatının kusur oranına göre hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş , söz konusu bilirkişi raporu gelip taraflara tebliğ edildiğinde davacı vekilince bedel artırımı dilekçesi sunularak bilirkişilerce tespit edilen miktar üzerinden dava değeri artırılmış olup bedel artırıma ilişkin dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Yapılan dava değeri artırımı dilekçesi de göz önüne alınarak dosya kapsamındaki deliller alınan raporlar, ve tespit edilen zarar mahkememizce değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının 29/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmasına ilişkin zararı olan 363.249,74 TL’nin sigorta şirketinin limitleri dahilinde ve temerrüt tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (363.249,74 TL üzerinden) 24.813,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL, 1.240,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.320,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 23.492,89 TL harcın (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 1.240,00 TL tamamlama harcı, 1.856,20 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.269,10 TL’nin (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (363.249,74 TL) üzerinden davacı vekili için 53.854,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2022

Katip Hakim