Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – T.C. … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı aleyhine Konya .İcra Dairesi’ nin … Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olup borçlu süresinde itirazları neticesinde icra takibini durdurmuş olduğunu, borçlunun itirazlarında belirttikleri sebeplerinin tamamının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalının, müvekkilden icra dosyası takip dayanağı belgelerde görülmekte olan faturada yazılı olan ayakkabıları kendi ayakkabı dükkanında satmak amacı ile satın aldığını, davalının borçlu olduğunu bilmesine rağmen icra takibine süresi içerisinde haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının ayrıca faiz türüne ve oranına da itiraz ettiğini, dosyada talep edilen faiz türü yasal faiz olup, talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, Davalının ayakkabı dükkanı işletmekte olup kendisinin bir tacir olduğunu, bu sebeple dava ticaret mahkemesinde açıldığını, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, İtiraz sonucu durmuş olan icra takibinin devamına, Davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası istenmiş, ilgili dosyasından istenilen belgeler gönderilmiş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı aleyhine Konya .İcra Dairesi’ nin … Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olup borçlu süresinde itirazları neticesinde icra takibini durdurmuş olduğunu, borçlunun itirazlarında belirttikleri sebeplerinin tamamının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalının, müvekkilden icra dosyası takip dayanağı belgelerde görülmekte olan faturada yazılı olan ayakkabıları kendi ayakkabı dükkanında satmak amacı ile satın aldığını, davalının borçlu olduğunu bilmesine rağmen icra takibine süresi içerisinde haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının ayrıca faiz türüne ve oranına da itiraz ettiğini, dosyada talep edilen faiz türü yasal faiz olup, talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, Davalının ayakkabı dükkanı işletmekte olup kendisinin bir tacir olduğunu, bu sebeple dava ticaret mahkemesinde açıldığını, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, İtiraz sonucu durmuş olan icra takibinin devamına, Davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 18/05/2023 tarihli dilekçesi ile ; davalı tarafın dava konusu boçlarını yapılandırmak suretiyle ödediğini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, davalı yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … -… sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasınının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 119,93 TL nin peşin alınan 535,90 TL den mahsubu ile fazla yatan 415,97 TL nin davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılmış olması ve davalının katılmamasından dolayı 6235 sayılı Kanunu 18/A-11-13.maddesi gereğince 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.. 18/05/2023

Katip … Hakim …