Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2022 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı … plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir .Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracın tamirinin yapılması sürecinde uzunca bir sürede aracını kullanamadığını, trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait … plaka sayılı araçta oldukça yüksek bir değer kaybı maddi zarar meydana geldiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı Sigorta Şirketince değer kaybı olarak 2.812,44 TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı çok daha fazla olduğunu, 28.04.2022 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hanifi söyler sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı … plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan hasar nedeniyle 100 TL değer kaybı maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) davalı Sigorta Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans (ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağımızın teminat altına alınması bakımından kazaya neden olan … plaka sayılı araç kayıtlarına teminatsız karar kesinleşene dek tensiple her türlü devir ve temlikin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin da ara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; müvekkili olan şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi Mahkememizin 17/02/2023 tarihli ara karar ile değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamındaki maddı hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, … plakalı çekici sürücü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. Maddesinde belirtilen Karayolları Trafik Yönetmeliğinde açıklanan araçların manevralarına dair kuratlardan Madde 137 (Araç sürücülerinin, … Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sirasında sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra, karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmadan, İç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip yola bakmak suretiyle ön , arka ve yanlardaki trafik durumu kontrol ederek, yoluna devam etmesi gerekir iken tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde şehir içi araç ve yaya trafiğinin yoğun olduğu yolda, yoldan geçen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun oluştuğuna emiri olmadan manevra yaparak … arçları kullanmaları mecburidir) kuralarını umayarak, Trafik Kanunun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (J) bendindeki Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,,” kurallarını ihlal ettiği ve aynı kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)’ kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadarı çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücüsü … kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatindeyim.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta Şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü … , 0100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi …’in 11/04/2023 tarihli raporunda belirtildiği, yargıtay içtihatlarına vede konya bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00TL olacağı, dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 2.812,44 TL tahsil ettiği kusur oranına göre, davacının, davalı … Sigorta Şirketi’ den talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının; %100x(20.000,00)-2.812,44,00=17.187,56 TL olacağı. (yapılan tüm değerlendirmeler kaza tarihi itibariyledir.) şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 06/07/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından Mahkememiz dosyasına düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta Şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü … , 0100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi …’in 11/04/2023 tarihli raporunda belirtildiği, yargıtay içtihatlarına vede konya bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00TL olacağı, dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 2.812,44 TL tahsil ettiği kusur oranına göre, davacının, davalı … Sigorta Şirketi’ den talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının; %100x(20.000,00)-2.812,44,00=17.187,56 TL olacağını bildirdiği raporu da dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 17.087,56-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 17.087,56-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.167,25-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 292,00TL ıslah harcı toplamı 372,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 794,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.087,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 172,90-TL’lik ilk yargılama harcı ve 292,00-TL Islah Harcı, 2.658,50-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.123,4‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 08/11/2023

Katip Hakim