Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket arasında “Lisansız Elektrik Üreticileri için dağıtım sistem kullanım anlaşması ve Lisanssız Elektrik Üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı Anlaşması imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından üretilen elektrik enerjisinin davalı şirket tarafından satın alındığını, yapılan bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından satışı yapılan enerji bedeli için davalı şirket adına düzenlenen faturalara da davalı şirketin her hangi bir itirazının bulunmadığı halde fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu şirketin iş bu takibe süresinde itiraz ederek takibin talikine sebebiyet verdiğini, bilahare arabuluculuk görüşmeleri aşamasında davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen fatura bedellerinin farklı tarihlerde iki taksit halinde ödediğini ancak icra takibi başlatılması nedeniyle ödemesi gereken İcra Vekâlet ücreti ve masrafların ödenmediğini belirterek davalı şirketin haksız itirazının iptaline ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür
.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 11008 sayılı ve 09,06.2022 tarihli kurul kararı ile Lisanssız üretim kapsamında yapılmayan ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlendiğini, görevli tedarik şirketlerinin LÜY kapsamında İisanssız üreticilere yapması gereken ödemeleri zamanında kısmen veya tamamen yerine getirmediğinin kurum tarafından tespiti halinde avans alacaklarının blokesi dahil pek çok tedbir ve yaptırım müvekkili şirkete uygulanmasının mümkün bulunduğunu, bu hali ile davalv/alacaklı şirketin icra takibi başlatmasında hukuki yararının bulunmadığını, kaldı ki icra takibi başlatıldıktan sonra talep edilen fatura bedelleri ile işleyecek faiz alacaklarının tamamının davacı/alacaklı şirkete ödendiğini, bu hali ile davaya konu edilen icra vekalet ücreti alacağının da yarılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise kötü niyet tazminatı talebinin teddine, tazminata hükmedilecek olursa davanın kabulüne karar verilecek rakam üzerinden tazminatı hükmedilmesine katar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası istenmiş, ilgili evraklar dosya arasına alınmış, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili belgeler temin edilmiş, hesap bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
İcra İflas ve Borçlar Hukuku Uzman Hesap Bilirkisişi …’nin 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı/alacaklı tarafından iki adet asıl alacak için düzenlenen fatura ve bir adet gecikme bedeli olarak düzenlenen faturadan dolayı davalı/borçlu şirketten alacaklı olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde, yukarıda yapılan açıklama ışığında davacı/alacaklı şirketin 13.09.2022 dava tarihi itibariyle davalı/borçlu şirketten 343.023,15 TL asıl alacak * 5.920,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348.943,82 TL alacaklı olduğu hesaplandığından, Mahkemenizce borçlunun itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin 13.09.2022 dava tarihi itibariyle 343.023,15 TL asıl alacak 5.920,67 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, Ancak iş bu dava dosyasında dava değeri 114.366,80 TL olarak gösterildiğinden bakiye harcın ikmali yönündeki hukuki değerlendirme hakkının sayın mahkemenize ait bulunduğu, Mahkemece davanın sadece icra vekalet ücretine yönelik açıldığı yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde davacı şirketin icra takibi başlatması nedeniyle hak edeceği icra vekalet ücreti miktarının 114.366,80 TL olacağı, yönünde rapor bildirmiştir
.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı şirket arasında “Lisansız Elektrik Üreticileri için dağıtım sistem kullanım anlaşması ve Lisanssız Elektrik Üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı Anlaşması imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından üretilen elektrik enerjisinin davalı şirket tarafından satın alındığını, yapılan bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından satışı yapılan enerji bedeli için davalı şirket adına düzenlenen faturalara da davalı şirketin her hangi bir itirazının bulunmadığı halde fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu şirketin iş bu takibe süresinde itiraz ederek takibin talikine sebebiyet verdiğini, bilahare arabuluculuk görüşmeleri aşamasında davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen fatura bedellerinin farklı tarihlerde iki taksit halinde ödediğini ancak icra takibi başlatılması nedeniyle ödemesi gereken İcra Vekâlet ücreti ve masrafların ödenmediğini belirterek davalı şirketin haksız itirazının iptaline ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde; Davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçtiği, davalı tarafından takip esnasında takibin bir kısmının ödendiği, ancak fariz dosya masrafı ve vekalet ücretinin ödenmediği, bu nedenle takip yapıldığı, ancak davalı vekilinin söz konusu takibe itiraz ettiği, dosyanın hesaplanmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, yapılan hesap doğrultusunda ödemeler düştükten sonra alacağın tespit edildiği, söz konusu alacağın tespitinden sonra davacı vekilince davasının islah edildiği, mahkememizce verilen ıslah dilekçesi de dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin 343.023,15 TL üzerinden devamına,
2-Hükmedilen 343.023,15 TL’nin % 20’si olan 68.604,63 TL üzerinden İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle ( kabul edilen miktarın 343.023,15 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 23.431,91 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.477,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.558,36 TL’nin mahsubu ile kalan 21.873,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 1.477,66 TL ıslah harcı, 1.800 TL bilirkişi ücreti, 92,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.543,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 343.023,15 TL olduğunun kabulü ile) 51.073,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE.
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip Hakim