Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının Konya . Tüketici Mahkemesinin 27/06/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılan davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesiyle; Davacının … Mah. … Sk. No:… … /KONYA adresinde ki tüm binanın davacıya ait olduğu No:… numaralı daire için DASK yaptırdığını, 08.11.2021 tarihinde Kızılören merkezli olan depremde binada ağır hasar oluştuğunu, Konya Valiliği tarafından 27/12/2022 tarihli yazısında 3 dairede ağır hasar oluştuğu tespit edildiği, deprem sonrasında ağır riskli yapı olduğunun tespiti ile çevre ve şehircilik il müdürlüğünce yıkımına karar verildiği ve yıkıldığı, No:… de bulunan gayrimenkul … doğa sigorta poliçe numarası, … DASK poliçe numarası ile 30.08.2021 tarihinde poliçe yapıldığını, No:… de bulunan gayrimenkul … doğa sigorta poliçe numarası, … DASK poliçe numarası ile 30.08.2021 tarihinde poliçe yapıldığını, No:… de bulunan gayrimenkul … doğa sigorta poliçe numarası, … DASK poliçe numarası ile 30.08.2021 tarihinde poliçe yapıldığını, bu poliçeler kapsamında zararın giderilmesi gerektiğini, … DASK poliçe numarası ile … hasar dosyası ile DASK tarafından 35.697,56 TL ödeme yapıldığını, … DASK poliçe numarası ile … hasar dosyası ile DASK tarafından 45.300,35 TL ödeme yapıldığını, Doğal Afet Sigortaları Kurumu ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde de bir anlaşma sağlanamadığını, anılan poliçelerde yazılı limitler de göz önüne alınarak … ili, … ilçesi, … mahallesinde 08.11.2021 tarihinde meydana gelen depremde davacının … mah. … sk. No:… … /KONYA adresindeki No:… de bulunan gayrimenkullerinde, deprem sonucunda meydana gelen hasarın tamiratının mümkün olmayacağından Konya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kararı ile yıkılmış olduğundan, zarar miktarının sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 27/09/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu meskenlere ilişkin tapu kayıtlarında herhangi bir bankanın alacaklı sıfatıyla yer alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının, sigorta poliçelerinden kaynaklanan hasar tazminatı alacağı yönünden talepte bulunabilmesi için, öncelikle; rehinli alacaklının Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca bu konuda açık ve yazılı muvafakat vermesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkeme olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafından Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları’nın “Sigorta Ettirenin Beyan Yükümlülüğü Fesih ve İptaller” başlıklı C.2 maddesinde belirtilen “meskenin brüt yüz ölçümü, yapı tarzı, adresi, geçmiş depremlerde hasar durumu gibi bilgilere ilişkin davacıların kasti olarak beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kasti aykırılık durumunda müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının bu sigorta sözleşmesini, sigorta ettirenin, rizikonun gerçek durumunu bildiren beyanına dayanarak yaptığını, sigortalının veya sigorta ettirenin beyanının gerçeğe aykırı veya eksik olması halinde DASK’ın sözleşmeyi daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek durumlarda, DASK veya aracı kılınan ilgili sigorta şirketi durumu öğrendiği andan itibaren 15 gün içerisinde prim farkının ödenmesini sigorta ettirenden talep edeceği, gerçeğe aykırı beyan hali, depremden sonra öğrenilmişse, tazminat, alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki orana göre ödeneceği, sigortalının veya sigorta ettirenin geçmiş depremlerdeki orta veya daha ağır hasar durumunu kasıtlı olarak beyan etmediği anlaşıldığı takdirde DASK, riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabileceği ve prime hak kazanacağı, sigorta ettirenin, sigorta süresi içinde sigortalı meskende mevzuata aykırı değişiklik yapması halinde DASK’ın sözleşmeyi feshedebileceği, aynı yer için birden fazla Zorunlu Deprem Sigortası yaptırılmış olduğunun ya da A.2 maddesi uyarınca sigorta kapsamı dışında kalan bir yere yanlışlıkla Zorunlu Deprem Sigortası poliçesi düzenlendiğinin sigorta ettiren tarafından belgelendirilmesi durumunda, Zorunlu Deprem Sigortası sözleşmesi, başlangıcından itibaren iptal edileceği ve primin tamamı sigorta ettirene iade edileceği, ZDS Genel Şartlarında belirtilen yükümlülüklerin bilakis poliçede yer alan teminatları ve müvekkili kurumun sorumluluğunu etkilemekte olduğunu, işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tazminat taleplerine ilişkin müvekkili kuruma usulüne uygun bir şekilde başvurulmadığından dolayı işbu davanın reddi gerekmekte iken müvekkili kurum aleyhine tazminat hesaplaması yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, … adına tanzim edilmiş … , … ve … nolu DASK poliçesine istinaden davacının 08.11.2021 tarihli Konya depremi sonucunda konutunda meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili kuruma yapılan hasar ihbarları neticesinde … , … ve … numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, ancak davaya konu hasarların 08.11.2021 tarihinde meydana geldiği belirtilmişse de müvekkili kuruma 28.12.2021 tarihinde ihbarda bulunulduğu, davacı tarafından deprem tarihinden yaklaşık iki ay sonra müvekkili kuruma başvuru yapılması ZDS Genel Şartlarına aykırı olduğunu, … nolu DASK poliçesine istinaden davacının deprem sonucunda konutunda meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili kuruma yapılan hasar ihbarları neticesinde … nolu hasar dosyası oluşturulduğu ve ekspertiz raporu temin edildiği, Davacıdan daire no:3 olan bağımsız bölüme ait güncel tapu kaydı talep edilmişse de davacı tarafça müvekkili kuruma iletilen herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı, bu doğrultuda ZDS Genel Şartları gereğince müvekkili kuruma usulüne uygun ihbarda bulunulmadığını, davacının genel şartlarda yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sigortalı tarafından usule uygun ihbarda bulunulmadığından Konya’da meydana gelen depreme ilişkin hasarlar için müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava öncesi sorumlu olduğu tutarı tanzim edilen eksper raporu doğrultusunda ödemiş olduğu mezkur hasardan kaynaklı başkaca sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin önemli bir sosyal işlevi olan, kâr etme amacı bulunmayan, deprem ve diğer doğal afetlerin Devlete getirdiği mali yükü önemli ölçüde azaltacak olan ve esas gelirlerini sigorta primleri ile bunlardan elde edilen mali gelirlerin oluşturduğu bir kurum olduğunu, … adına 11.09.2021-2022 tarihleri arasında tanzim edilmiş … nolu DASK poliçesine istinaden davacının 08.11.2021 tarihinde meydana gelen deprem sonucunda konutunda meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili kuruma yapılan 28.12.2021 tarihli hasar ihbarı neticesinde … numaralı hasar dosyası oluşturulduğu davacının konutundaki hasarın miktar ve niteliğini tespit etmek amacıyla konusunda uzman bağımsız eksper atandığını, atanan eksperin davacının konutunda meydana gelen hasarın tespiti için gerekli incelemeleri yaptığı ve inceleme sonucunda ekspertiz raporu düzenlendiğini, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarında yer alan A.6-Muafiyet başlığı altında düzenlemeye istinaden 221.900,00 TL sigorta bedelli poliçenin muafiyet tutarı 4.438,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan eksper tespitleri neticesinde sigortalıya muafiyet bedeli düşülerek ve ortak alan bedeli dahil edilerek 20.01.2022 tarihinde 35.697,56 TL ödeme yapıldığı, … adına 30.08.2021-2022 tarihleri arasında tanzim edilmiş … nolu DASK poliçesine istinaden davacının 08.11.2021 tarihinde meydana gelen deprem sonucunda konutunda meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkil kuruma yapılan 28.12.2021 tarihli hasar ihbarı neticesinde … numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, davacının konutundaki hasarın miktar ve niteliğini tespit etmek amacıyla konusunda uzman bağımsız eksper atandığı, atanan eksperin davacının konutunda meydana gelen hasarın tespiti için gerekli incelemeleri yaptığı ve inceleme sonucunda ekspertiz raporu düzenlendiği, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarında yer alan A.6-Muafiyet başlığı altında düzenlemeye istinaden 221.900,00-TL sigorta bedelli poliçenin muafiyet tutarı 4.438,00-TL olarak hesaplandığı, yapılan eksper tespitleri neticesinde sigortalıya muafiyet bedeli düşülerek ve ortak alan bedeli dahil edilerek 20.01.2022 tarihinde 45.300,35 TL ödeme yapıldığı, … adına 30.08.2021-2022 tarihleri arasında tanzim edilmiş … nolu DASK poliçesine istinaden davacının 08.11.2021 tarihinde meydana gelen deprem sonucunda konutunda meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkil kuruma yapılan 28.12.2021 tarihli hasar ihbarı neticesinde … numaralı hasar dosyası oluşturulduğu davacının konutundaki hasarın miktar ve niteliğini tespit etmek amacıyla konusunda uzman bağımsız eksper atandığı, atanan eksperin davacının konutunda meydana gelen hasarın tespiti için gerekli incelemeleri yaptığı ve inceleme sonucunda ekspertiz raporu düzenlendiği, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartlarında yer alan A.6-Muafiyet başlığı altında düzenlemeye istinaden 221.900,00-TL sigorta bedelli poliçenin muafiyet tutarı 4.438,00-TL olarak hesaplandığı, yapılan eksper tespitleri neticesinde sigortalıdan daire no:3 olan bağımsız bölüme ait tapu senedi talep edilmişse de sigortalı tarafça iletilen herhangi bir belge bulunmadığından dolayı müvekkili kurumca herhangi bir ödeme yapılmadığı, yasal düzenleme gereği Hazine Müsteşarlığı’na bağlı bağımsız sigorta eksperleri tarafından yapılan hasar tespitinin esas alınması gerektiğini, ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulünün zorunlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte, davacının zararının hasar tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, davacının zararı karşılanmış olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacının riziko yani deprem nedeniyle oluşan gerçek zararın giderilmesi olup rizikonun yapının yapım eksikliği nedeniyle mi yoksa deprem nedeniyle mi meydana geldiği, zararın Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, sigortalının kasti olarak beyan yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığına ilişkin itirazları saklı kalmakla birlikte; Mahkemenin aksi kanaatte bulunması durumunda dahi sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırılıktan dolayı Türk Ticaret Kanununun 1439. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince tazminattan en az %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, itirazlar saklı kalmakla birlikte; ihmali aykırılık durumunda hesaplanan tazminattan en az %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini, TTK 1439/2 maddesi kapsamında, doğru beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu, bu sebeple Mahkemece belirlenen tazminat tutarından en az %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek ve itirazları saklı kalmakla birlikte; müvekkili kurum aleyhine tazminat hesaplaması yoluna gidilmesi durumunda dahi; sigortalanan meskenin doğru brüt yüzölçümünün tespitinin yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte meskenin doğru brüt yüzölçümü tespit edilerek eksik/aşkın sigorta hükümleri uygulanarak sigorta bedelinin yeniden tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili Kurumun ve gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu beyan ederek davacının müvekkil kuruma yapmış olduğu davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası istenmiş, Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Selçuklu Belediye Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, …ndan ilgili belgeler istenmiştir.
Dava, “Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının … Mah. … Sk. No:… … /KONYA adresinde ki tüm binanın davacıya ait olduğu No:… … – numaralı daire için DASK yaptırdığını, 08.11.2021 tarihinde Kızılören merkezli olan depremde binada ağır hasar oluştuğunu, Konya Valiliği tarafından 27/12/2022 tarihli yazısında 3 dairede ağır hasar oluştuğu tespit edildiği, deprem sonrasında ağır riskli yapı olduğunun tespiti ile çevre ve şehircilik il müdürlüğünce yıkımına karar verildiği ve yıkıldığı, No:… de bulunan gayrimenkul … doğa sigorta poliçe numarası, … DASK poliçe numarası ile 30.08.2021 tarihinde poliçe yapıldığını, No:… de bulunan gayrimenkul … doğa sigorta poliçe numarası, … DASK poliçe numarası ile 30.08.2021 tarihinde poliçe yapıldığını, No:… de bulunan gayrimenkul … doğa sigorta poliçe numarası, … DASK poliçe numarası ile 30.08.2021 tarihinde poliçe yapıldığını, bu poliçeler kapsamında zararın giderilmesi gerektiğini, … DASK poliçe numarası ile 2100016946 hasar dosyası ile DASK tarafından 35.697,56 TL ödeme yapıldığını, … DASK poliçe numarası ile 2100016688 hasar dosyası ile DASK tarafından 45.300,35 TL ödeme yapıldığını, Doğal Afet Sigortaları Kurumu ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde de bir anlaşma sağlanamadığını, anılan poliçelerde yazılı limitler de göz önüne alınarak Konya ili, Meram ilçesi, Kızılören mahallesinde 08.11.2021 tarihinde meydana gelen depremde davacının … mah. … sk. No:… … /KONYA adresindeki No:… … 3 de bulunan gayrimenkullerinde, deprem sonucunda meydana gelen hasarın tamiratının mümkün olmayacağından Konya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kararı ile yıkılmış olduğundan, zarar miktarının sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla mahkememize Konya . Tüketici Mahkemesinin 27/06/2022 tarih ve … esas … karar sayılı görevsizlik ilamı ile gelen dosyanın mahkememizce de değerlendirildiğinde görevli olmadığı, ve söz konusu davanın Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik verilerek görevli mahkemenin tespiti için Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesine gönderilmesini karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN KARŞI GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE,
2-Dosyanın görevli mahkemenin tespiti için Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip … Hakim …