Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin petrol istasyonu sahibi olarak iş yaptığını, davalıya kendisine ait … plaka sayılı aracı için veresiyeli motorin satışı yapıldığını, yapılan bu satış işleminin bedeli irsaliyeli fatura ile istendiğini davalının motorin satış bedelini ödememesi üzerine hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirketin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin davacıdan yakıt alımında bulunulmadığını, davacının müvekkili ile yaptığı anlaşmaya ilişkin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı ile herhangi bir anlaşma da olmadığını veresiye akaryakıt alımına ilişkin evraklarda müvekkilinin herhangi bir şekilde imzasının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Sayılı Kararı ile Görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememize gönderilmiş olup , dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Dava; ” İtirazın İptali ” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Kötüniyet şartları bakımından;
İİK’nin 67/2. Maddesinde “… Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.
Kötü Niyet Tazminatının Şartları;
A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;
B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;
C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir… (. HD. 21/06/2006 T. … )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.
D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi … ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı)
Deliller değerlendirildiğinde; Dava veresiye fişinden kaynaklanan mal satımına ilişkin alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemidir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ve borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş ve malı teslim almadığını beyan etmiştir. Bu durumda davacı akdi ilişkiyi ve malın teslimini ispatla yükümlüdür. Dosya kapsamında alınan mali müşavir bilirkişi tarafından verilen raporlarda da belirtildiği üzere davacının dava konusu malları davalıya teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belge bulunamamıştır. Davacı taraf veresiye fişindeki imza atan kişinin davalı adına imza attığını iddia etmiş ise de davalı taraf bu kişiye bu konuda yetki vermediğini belirtmiş olduğundan imza atan kişinin davalının işçisi olmadığı gibi yetkisiz temsilci olduğuna ilişkin herhangi bir belge ve bilgi de olmadığı anlaşılmış ve davacının tacir olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranarak faturanın tebliğini yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafın malın teslimi yani taraflar arasındaki akdi ilişki ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve davalı tarafından davacının kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 126,94-TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.423,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.22/03/2023

Katip … Hakim …