Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
VASİSİ : 2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 06.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ve oğlu …’in 30.06.2021 tarihinde … İlçesi … Mahallesine yakın bir konumda bulunan ayçiçek tarlasında çalışmalarını bitirdiklerini, akşam havanın kararmaya başladığı saatlerde, tarladan evlerine gitmek üzere yola çıktıklarını, tarladan ana yola çıkan müvekkillerinden … kullanımında olan … plakalı araç ile Konya istikametine giderken, ileriden U Dönüşü yaptığını ve evlerinin bulunduğu Aksaray İstikametine döndüklerini, “U Dönüşü” yaptıktan yaklaşık 1 km sonra sağ şeritte ilerlerken, … sevk ve idaresindeki … plakalı … marka hususi otomobil ile yaklaşık 208-210 km hızla müvekkillerine arkadan çarptığını ve çarpma noktasından itibaren yaklaşık 150 m. kadar aracının sürüklendiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sağ şarampole doğru yoldan çıktığını, yaşanan bu elim olay neticesinde, olayın gerçekleşmesinde en ufak bir kusuru dahi bulunmayan müvekkillerinin madden ve manen büyük zarara uğradıklarını, kaza sonrası trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında, söz konusu kazananın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 Sayılı KTK’da belirtilen sürücü kusurlarından 56-1c (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek, yakın takip) maddesini ihlal ettiği, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsü müvekkili …’in kural ihlalinin olmadığını belirttiğini, neticede meydana gelen kazada …’nın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğinden bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … için (… adına vasisi …) sürekli iş göremezlik, yaşam boyu bakım ve tedavi giderleri için HMK m.107 çerçevesinde şimdilik 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın, … için HMK m.107 çerçevesinde şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … için kazada yatağa bağımlı kalan babası … yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın, … için, eşi İhsan’a ömür boyu bakacağı ve kaza nedeni ile hayatının kararması ile sosyal ve özel yaşamının sekteye uğraması ve zedelenmesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi, oğlu … kazada ciddi yaralanması nedeni ile müvekkil … yönünden de 50.0000,00 TL manevi tazminatın, davalı … Sigorta Şirketi’nden temerrüt tarihi olan 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 04.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK.97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müraccat edilmediğini, davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkının kısıtlandığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 30.06.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 19.12.2020 – 19.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, teminat limiti belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 20.12.2020 – 20.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin, poliçe kapsamında teminat altında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, talep edilen manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretin de de sorumlu olmayacağından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 08.12.2022 tarihli dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan feragat nedeni ile yargılama gideri ve ücret taleplerinin bulunmadığını, yine davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 08.12.2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın karar bağlanması için duruşmanın öne alınmasını ve yakın bir tarih verilmesini talep ettiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı şirket vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 08.12.2022 tarihli dilekçesi ile; Davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği ve yine davalı sigorta şirketi vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 09.12.2022 tarihli dilekçesi ile; Davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, huzurdaki davada, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın karara çıkartılmasını talep ve beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 26,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça dava başında yatırılan 8.572,91 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 8.546,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.280,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.12.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.