Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkil şirket … A.Ş.’nin ile yukarıda bilgileri verilen sigorta şirketinin taraf olduğu 31.12.2014 başlangıç ve 31.12.2015 bitiş tarihli 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, İşbu poliçenin geçerli olduğu 06.03.2015 tarihinde Karaman ilinde elektrik kesintisi yaşanmış ve bu kesinti sonrası …’in Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında elektrik kesintisi sonucunda evindeki eşyalarının yandığı iddiası ile müvekkil şirkete karşı dava açtığını, Kararın kesinleşmesi üzerine … tarafından Karaman İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete karşı icra takibi yapılmış ve müvekkil şirket tarafından kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden icra dosyasına 28.09.2020 tarihinde 72.811,32 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından … A.Ş’ye 74.135,20 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte ödemesi için başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen bugüne kadar … A.Ş tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Neticeten müvekkil şirket davalı ile 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde belirtilen prim ödeme yükümlülüğün yerine getirmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkil şirket zararını gidermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 74.135,20 TL’nin müvekkil şirket tarafından yapılan her bir ödeme ve masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte … A.Ş’den tahsiline ve haklı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirkete, gönderilen dava dilekçesi ekinde dava konusu hasar ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, Bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden, davaya ve ihbara yanıt verebilmelerinin mümkün olmadığının, huzurdaki dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerininde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, Davacı şirket … no.lu 3. Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında müvekkil şirket nezdinde 31.12.2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçedeki özel hükümde göstermektedir ki muafiyet hesabında ödeme tarihindeki kur üzerinden değerlendirme yapılacağını, bu sebeple davacının hasar tarihindeki kurun uygulanması yönündeki iddiaları hukuka ve poliçe şartlarına aykırı olduğunu, Esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın öncelikle zamanaşımından reddini, zamanaşımı itirazımızın kabul görmemesi halinde esastan reddini, yargılama sırasında Müvekkilimizin poliçe limiti ve muafiyet tutarlarının gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosya evrakları dosyamız arasına alınmıştır, Karaman İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki ilgili evraklar dosya arasın alınmıştır, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler osya arasına alınmış, Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası arasında yer alan bilirkişi raporları taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı vekilinin 02/06/2023 tarihli dilekçesinde ; Davalı ile müvekkil şirket arasında anlaşma sağladıklarını, müvekkil şirket ile davalı arasında ibraname imzalandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir
Davalı vekilinin 02/06/2023 tarihli dilekçesinde ; Davacı ile müvekkil şirket arasında anlaşma sağladıklarını, müvekkil şirket ile davacı arasında ibraname imzalandığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Müvekkil şirket … A.Ş.’nin ile yukarıda bilgileri verilen sigorta şirketinin taraf olduğu 31.12.2014 başlangıç ve 31.12.2015 bitiş tarihli 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, İşbu poliçenin geçerli olduğu 06.03.2015 tarihinde Karaman ilinde elektrik kesintisi yaşanmış ve bu kesinti sonrası …’in Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında elektrik kesintisi sonucunda evindeki eşyalarının yandığı iddiası ile müvekkil şirkete karşı dava açtığını, Kararın kesinleşmesi üzerine … tarafından Karaman İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete karşı icra takibi yapılmış ve müvekkil şirket tarafından kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden icra dosyasına 28.09.2020 tarihinde 72.811,32 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından … A.Ş’ye 74.135,20 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte ödemesi için başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen bugüne kadar … A.Ş tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Neticeten müvekkil şirket davalı ile 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde belirtilen prim ödeme yükümlülüğün yerine getirmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkil şirket zararını gidermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 74.135,20 TL’nin müvekkil şirket tarafından yapılan her bir ödeme ve masrafların ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte … A.Ş’den tahsiline ve haklı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ettiği,
Davacının 02/06/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiklerini ve karşılıklı anlaştıklarını bildirdiği, bununla beraber dosya incelendiğinde davalı vekili tarafından 02/06/2023 tarihinde sunulmuş olan dilekçede tarafların karşılıklı anlaştığını bildirdiği ve ekinde makbuz ibraname ve feragatname niteliğinde düzenlenmiş protokol fotokopisi bulunduğu ve davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … … sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasınının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 119,93 TL nin peşin alınan 1.266,05 TL den mahsubu ile fazla yatan 1.146,12 TL nin davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu 05/06/2023

Katip Hakim