Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :
DAVA :3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/01/2022 tarihli dilekçesiyle; Davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde itirazlar ile Konya . İcra Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosya ile takibin iptali davası açıldığını, davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına davacının borca itirazının reddine karar verildiği, verilen karar kesin olduğundan işbu davayı açtıklarını, Davalı tarafından, davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye 23/07/2020 tarihinde ihtarname çekildiği, 28/12/2020 tarihli senedin, alacaklı tarafından davacıya 23/07/2020 tarihinde çektiği ihtarname ile kayıt ve şarta bağlandığı hususu kesin bir şekilde ortaya konduğunu, …’nun söz konusu senet dolayısı ile alacaklı olmadığını, takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu ve kambiyo vasfı bulunmadığını, söz konusu senedin şarta bağlanmış olup hiçbir şekilde geçerliliği bulunmadığını, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek davacının Konya .İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takip dayanağı olan senedin geçerliliği bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, icra dosyasının tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 15/02/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında ispat yükünün alacaklıda olduğunu ancak kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacının bononun tarafların iradesi dışında düzenlendiğini veya teminat bonosu olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, kambiyo senedi vasfındaki bir senede karşı ileri sürülen iddianın senetle ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler istenmiştir.
Dava, “3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde itirazlar ile Konya . İcra Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosya ile takibin iptali davası açıldığını, davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına davacının borca itirazının reddine karar verildiği, verilen karar kesin olduğundan işbu davayı açtıklarını, Davalı tarafından, davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye 23/07/2020 tarihinde ihtarname çekildiği, 28/12/2020 tarihli senedin, alacaklı tarafından davacıya 23/07/2020 tarihinde çektiği ihtarname ile kayıt ve şarta bağlandığı hususu kesin bir şekilde ortaya konduğunu, …’nun söz konusu senet dolayısı ile alacaklı olmadığını, takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu ve kambiyo vasfı bulunmadığını, söz konusu senedin şarta bağlanmış olup hiçbir şekilde geçerliliği bulunmadığını, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek davacının Konya .İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takip dayanağı olan senedin geçerliliği bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, icra dosyasının tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde yargılama aşaması devam ederken davacı vekilinin talep etmiş olduğu tedbirin mahkememizce reddi üzerine davacı vekilince tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurmuş olup söz konusu karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından verilen tedbir kararına karşı verilen ret kararına karşı yapılan istinafta, istinaf mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememizin … esas ve 18/01/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına ancak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevsiz mahkemede talep edildiği için reddine , kesin olarak karar verdiği, gözetildiğinde
Ve tedbire ilişkin verilen kararın 2.sayfasının inceleme kısmanda “somut uyuşmazlıkta davacı davaya konu kambiyo senedinin daire satış sözleşmesi gereğince verildiğini ileri sürdüğünden, satış sözleşmesi ilişkisinde davalı alıcının tüketici vasfının olduğu , 6502 sayılı kanunun 73.maddesi uyarınca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince esas hakkında görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçe ile reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır ” gerekçesi dikkate alındığında davaya konu kambiyo senedinin niteliğinin Bölge Adliye Mahkemesinin tedbir kararında açıkça tespit edildiği, dolayısıyla aynı senede ilişkin uyuşmazlığın da aynı gerekçelerle Tüketici Mahkemesi görevli olacağından görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması ve bu nedenle duruşmaların her safahatında karar verilebileceği TTK ve HMK ve TK hükümleri uyarınca görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; ” Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 73/1. maddesinde;”Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 83/2.maddesinde; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesinin 05/12/2016 tarih ve … Es. … Kar., Yargıtay .Hukuk Dairesinin 13/10/2016 tarih ve … Es. … Kar., Yargıtay .Hukuk Dairesinin 4.11.2015 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin 14/03/2017 tarih ve … Es. … Kar. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığının 29/11/2017 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde re’sen davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip … Hakim …