Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizin 12/07/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 17/11/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılması karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 04.04.2020 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı üretici firmanın ürettiği … marka 250 ml şeffaf kutu alkolsüz içeçeklerin sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, iş bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından müvekkili firmaya bir kısım ürünler gönderildiğini, ürünlere ilişkin olarak ise 29.03.2021 tarihli ve 45.619,20 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, faturanın 5.620,00 TL’si kredi kartı ile ödenmiş ve kalan 40.000 TL için ise … Bankası A.Ş.’ ye ait 10.07.2021 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalı şirket tarafından gönderilen ürünlerin, Pandemi dönemine denk gelmesinden ve ayrıca ürünlerin Dörtyol-Payas civarında pahalı olmasından ötürü taraflar arasında yapılan anlaşma gereği hiçbir şekilde açılmadan, aynen davalı şirkete iade edildiğini, akabinde de müvekkili şirket tarafından 17.06.2021 tarih ve 45.619,20 TL bedelli iade faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından hem ürünlerin, hem de iade faturasının teslim alındığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından Konya .Noterliği 24.06.2021 traih ve … yevmiye no’lu ihtarname gönderilerek 17.06.2021 tarih ve 45.619,20 TL bedelli iade fatura içeriğinin kabul edilmediğinin müvekkil şirkete ihtar olunduğunu ve faturanın müvekkil şirkete iade edildiğini, akabinde de davalı şirket tarafından, 01.07.2021 tarihli 31.088,04 TL bedelli masraf, zarar ve nakliye içeren fatura kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, bu fatura içeriği malların iade alındığının kanıtı olduğunu, fatura içeriğine bakıldığında iade edilen mallara ilişkin iade masrafları adı altında 5 adet 3.248,00 TL’lik toplam 16.240,00 TL , 1 adet Konya/İskendeeun Payas/ İskenderun/ Payas Konya nakliye bedeli adı altında 3.750,00 TL ve bedelsiz ürünün iade sebebi ile bedelliye dönüştürülmesi adı altında 8.448,00 TL yer aldığını, söz konusu fatura içeriğini kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından İskenderun . Noterliği 05.07.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname hazırlandığını ve fatura içeriğinin kabul edilmediği ve iade edildiğinin davalı şirkete ihtar edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği dava konusu mallar davalı şirkete iade edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin son olarak müvekkiline kesmiş olduğu zarar ve masraf faturasını anlamadığını, müvekkiline gönderilen malların hiçbir şekilde açılmadan ambalajı ile davalıya gönderildiğini, davalının mallara ilişkin olarak herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, müvekkiline gönderilen faturada yer alan iade masrafları adı altında 5 adet 3.248,00 TL’lik toplam 16.240,00 TL bedelin neye ilişkin olduğu dahi belli olmadığını, yine faturada yer alan 1 adet Konya/İskenderun Payas/İskenderun/Payas Konya nakliye bedeli adı altında kesilen 3.750,00 TL bedeli kesinlikle kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından nakliyeye ilişkin herhangi bir masraf yapılmadığını, böyle bir masraf yapılmış olsa bile nakliye masrafının bu kadar tutması mümkün olmadığını, nakliye bedeline ilişkin herhangi bir belgenin de müvekkiline sunulmadığını, keyfi bir bedel belirleme yönteminin seçildiğini, son olarak faturada yer alan bedelsiz ürünün iade sebebi ile bedelliye dönüştürülmesi adı altında kesilen 8.448,00 TL yi de kesinlikle kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından gönderilen tüm ürünlerin davalıya iade olunduğunu, bu sebeple artık bedelsiz ürünün iade sebebi ile bedelliye dönüştürülmesinin söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen zarar ve masraf faturasının tamamen keyfi olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketi mağdur etmeye yönelik olduğunu, malların davalıya iade edildiğinin zaten davalı şirket tarafından kesilen iade faturasından anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından, faturanın 5.620 TL’sinin kredi kartı ile ödendiğini ve kalan 40.000 TL için ise … Bankası A.Ş.’ ye ait 10.07.2021 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek verildiğinden, davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak bu şekilde fatura kesildiğini, ödenen 5.620,00 TL’nin olası bir davalı zararını da karşıladığını, bu 5.620,00 TL Kredi kartı ile ödenen bedelden dolayı alacak haklarını saklı tuttuklarını, çekin tahsil edilmesi durumunda müvekkili şirketi geri dönülmez şekilde zarara uğrayacağından bahisle; Davanın kabulü ile … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 10.07.2021 keşide tarihli 40.000 TL bedelli … nolu çekin bankaya ibrazında ödenmemesi, karşılıksız kaşesi vurulmaması ve icraya verilmemesinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda davamızın kabulü ile dava konusu çekten ötürü borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 06/07/2021 tarihinde ihtarname düzenlenerek, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, bu kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının mahkememize sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, kesin süreleri içerir 06/07/2021 tarihli ihtarın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 07/07/2021 tarihli dilekçesiyle; taraflarınca arabuluculuk yoluna hukuken gerek olmadığından başvurulmadığını, bu nedenle bu tutanakların gönderilmesinin mümkün olmadığını, arabuluculuk şartı aranmamasının gerektiğinden, öncelikle tedbir taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizin 12/07/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 17/11/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılması karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Konya . Noterliğinden ilgili belgeler, Hatay İskenderun . Noterliğinden ilgili belgeler, … Bankası A.Ş. İskenderun … Şubesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Hatay Dörtyol Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiştir.
Davacı vekili 22/03/2022 havale tarihli dilekçesiyle; her ne kadar davalarını menfi tespit davası olarak açmış ve davalı şirkete teslim edilen 10/07/2021 tarihli 40.000,00 TL meblağlı çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep etmiş iseler de mahkeme tarafından tedbir kararı verilmemiş olduğundan dava konusu çekin davalı şirkete ödendiğini, çekin ödendiğine ilişkin banka kayıtlarının istenmesini talep ettiklerini, dava konusu çekin ödendiğinden davayı istirdat davasına dönüştürdüklerini beyan ederek çekin ödendiği tarih olan 10/07/2021 tarihinden itibaren 40.000,00 TL’nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hatay Dörtyol . Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Hatay Dörtyol . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. Bilirkişisi … 16/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ; davacının 29/03/2021 tarihinde … . Tic. AŞ “den 45.619,20TL mal aldığını, alınan bu malların usulüne uygun iade edildiği davalıdan 45.619,20 TL alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalı ile aralarında 04.04.2020 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı üretici firmanın ürettiği … marka 250 ml şeffaf kutu alkolsüz içeçeklerin sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, iş bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından firmaya bir kısım ürünler gönderildiğini, ürünlere ilişkin olarak ise 29.03.2021 tarihli ve 45.619,20 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından, faturanın 5.620,00 TL’si kredi kartı ile ödenmiş ve kalan 40.000 TL için ise … Bankası A.Ş.’ye ait 10.07.2021 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalı şirket tarafından gönderilen ürünlerin, Pandemi dönemine denk gelmesinden ve ayrıca ürünlerin Dörtyol-Payas civarında pahalı olmasından ötürü taraflar arasında yapılan anlaşma gereği hiçbir şekilde açılmadan, aynen davalı şirkete iade edildiğini, akabinde de davacı şirket tarafından 17.06.2021 tarih ve 45.619,20 TL bedelli iade faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından hem ürünlerin, hem de iade faturasının teslim alındığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından Konya .Noterliği 24.06.2021 traih ve … yevmiye no’lu ihtarname gönderilerek 17.06.2021 tarih ve 45.619,20 TL bedelli iade fatura içeriğinin kabul edilmediğinin davacı şirkete ihtar olunduğunu ve faturanın davacı şirkete iade edildiğini, akabinde de davalı şirket tarafından, 01.07.2021 tarihli 31.088,04 TL bedelli masraf, zarar ve nakliye içeren fatura kesilerek davacı şirkete gönderildiğini, bu fatura içeriği malların iade alındığının kanıtı olduğunu, fatura içeriğine bakıldığında iade edilen mallara ilişkin iade masrafları adı altında 5 adet 3.248,00 TL’lik toplam 16.240,00 TL , 1 adet Konya/İskendeeun Payas/ İskenderun/ Payas Konya nakliye bedeli adı altında 3.750,00 TL ve bedelsiz ürünün iade sebebi ile bedelliye dönüştürülmesi adı altında 8.448,00 TL yer aldığını, söz konusu fatura içeriğini kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafından İskenderun .Noterliği 05.07.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname hazırlandığını ve fatura içeriğinin kabul edilmediği ve iade edildiğinin davalı şirkete ihtar edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği dava konusu mallar davalı şirkete iade edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin son olarak davacıya kesmiş olduğu zarar ve masraf faturasını anlamadığını, davacıya gönderilen malların hiçbir şekilde açılmadan ambalajı ile davalıya gönderildiğini, davalının mallara ilişkin olarak herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, davacıya gönderilen faturada yer alan iade masrafları adı altında 5 adet 3.248,00 TL’lik toplam 16.240,00 TL bedelin neye ilişkin olduğu dahi belli olmadığını, yine faturada yer alan 1 adet Konya/İskenderun Payas/İskenderun/Payas Konya nakliye bedeli adı altında kesilen 3.750,00 TL bedeli kesinlikle kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından nakliyeye ilişkin herhangi bir masraf yapılmadığını, böyle bir masraf yapılmış olsa bile nakliye masrafının bu kadar tutması mümkün olmadığını, nakliye bedeline ilişkin herhangi bir belgenin de davacıya sunulmadığını, keyfi bir bedel belirleme yönteminin seçildiğini, son olarak faturada yer alan bedelsiz ürünün iade sebebi ile bedelliye dönüştürülmesi adı altında kesilen 8.448,00 TL yi de kesinlikle kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından gönderilen tüm ürünlerin davalıya iade olunduğunu, bu sebeple artık bedelsiz ürünün iade sebebi ile bedelliye dönüştürülmesinin söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından gönderilen zarar ve masraf faturasının tamamen keyfi olarak düzenlendiğini, davacı şirketi mağdur etmeye yönelik olduğunu, malların davalıya iade edildiğinin zaten davalı şirket tarafından kesilen iade faturasından anlaşıldığını, davacı şirket tarafından, faturanın 5.620 TL’sinin kredi kartı ile ödendiğini ve kalan 40.000 TL için ise … Bankası A.Ş.’ye ait 10.07.2021 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek verildiğinden, davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak bu şekilde fatura kesildiğini, ödenen 5.620,00 TL’nin olası bir davalı zararını da karşıladığını, bu 5.620,00 TL Kredi kartı ile ödenen bedelden dolayı alacak haklarını saklı tuttuklarını, çekin tahsil edilmesi durumunda davacı şirketi geri dönülmez şekilde zarara uğrayacağından bahisle; Davanın kabulü ile … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 10.07.2021 keşide tarihli 40.000 TL bedelli … nolu çekin bankaya ibrazında ödenmemesi, karşılıksız kaşesi vurulmaması ve icraya verilmemesinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda davamızın kabulü ile dava konusu çekten ötürü borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde Mahkememizin 12/07/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 17/11/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılması karar verilerek nezdimizdeki davanın incelenmeye başlandığı anlaşıldı.
Dosya kapsamında davalı tarafın bozma öncesi ve bozma sonrası da duruşmalara katılmadığı ancak yasal tebligatların yapılmış olduğu , dosyasının bilirkişiye tevdi edilerek incelenmesine karar verildiği, ancak davalı tarafın kendisine gönderilen ihtarnamelere de olumlu yanıt vermeyerek herhangi bir bilirkişi incelemesine yönelik yer bildirmediği gibi defter ve delillerini de sunmamıştır.
Davacı tarafın defter incelemesinde defterlerin usulüne uygun olduğu, söz konusu alacağın sabit olduğunu, ancak davalı tarafın davanın hiçbir aşamasında kendisini savunmadığı, haklılığını ispatlayıcı somut deliller sunmadığı, dikkate alınarak mahkememiz dosyasında bulunan deliller ışığı altında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının dava konusu … Bankası A.Ş. … şubesine ait 10/07/2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli , … nolu çekle ilgili açmış olduğu menfi tespit davasını daha sonradan ödenmiş olması nedeniyle 22/03/2022 tarihli dilekçesiyle 10/07/2021 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle söz konusu bedelin ödeme tarihi olan 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 40.000,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile kalan 2.049,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 750,90 TL ilk yargılama harcı, 162,10 TL İstinaf kanun Yoluna Başvurma harcı, 1.014,50 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.927,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 40.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 17/11/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasına yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip Hakim