Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: –
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin dava dışı … A.Ş.’den 26.10.2021 tarihli fatura ile 57.929,26 TL USD değerinde malı Libya ülkesine ihraç etmek üzere satın aldığını, Davalı … Ltd. Şti. Taşıyıcı olarak bu malı Konya’dan dava dışı … Ltd. Şti. Firmasından yükleyip taşıma faaliyeti devam ederken davalı taşıyıcının kusuru ile trafik kazası meydana gelip ihracata giden dava konusu mallar zarar gördüğünü, Dava dışı … A.Ş.’nin … Mah. … Sk. N.24 Selçuklu/Konya adresinde tensiple birlikte keşif kararı verilerek zarar gören malların bilirkişi marifetiyle tespitine ve zararlarının belirlenmesine karar verilmesini, Müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar olan 20.000 Amerikan Dolarının kaza tarihi olan 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … A.Ş vekilinin dava dilekçesi özetle; davanın öncelikle zamanaşımından reddine karar verilmesini, davanın, mahkemenin yetkisizliğinden reddine karar verilmesini, Davacı delillerinden, taşımanın dava dışı … sevk ve idaresinde, … plakalı tırla yapılmış olduğunu, dava dışı … tarafından söz konusu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesi düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, Bu kapsamda hasarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, yük hasara uğramışsa dahi sorumluluk, alt nakliyeciye, sürücü …’e ve fiili nakliyeciye ait olduğunu, Bu durumda hasar varsa dahi hasar, dava dışı … tarafından yapılan hatalı yüklemeden kaynaklandığını, Bu kapsamda taşıyıcının bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, Hasar varsa dahi sorumluluk dava dışı … Şirketine ait olduğunu, Davacının davasının reddine, Yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin dava dilekçesi özetle; davada davacı tarafın, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden satın aldığı emtiaların diğer davalı … Ltd. Şti sorumluluğunda taşınırken meydana gelen trafik kazası sonucu emtialarda meydana gelen zarar nedeniyle bu davanın açıldığını, Davalı … … Taşımacılık Anonim Şirketi’nin, müvekkil şirket nezdinde … poliçe numaralı 20/01/2021 Başlangıç ve 20/01/2022 bitiş tarihli Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taşıma sonucu meydana gelen hasar müvekkil şirketçe düzenlenen poliçe teminatı dışındadır, bu sebeple işbu dava konusu taleple ilgili müvekkil şirketin sorumluluğu dışında olduğunu, dava konusu taşıma Konya- Gaziantep arası yapılan bir taşıma olduğunu, müvekkil şirketçe düzenlenen poliçe ise yurtiçinde yapılan taşımalara teminat verdiğini, Müvekkil Şirketçe düzenlenen poliçe kapsamında bir sigorta teminatının söz konusu olabilmesi için taşıma işini yapan nakliyecinin ve varsa alt taşıyıcının da tüzel kişilik olmasının gerektiğini, aksi halde teminatın geçersiz olduğunu, bu nedenlerle Müvekkil şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine, Davacının fahiş talebinin reddine, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğün’den, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğün’den, … Sigorta A.Ş’den, … … Taşımacılık A.Ş.’den Konya C.Başsavcılığı’nın … Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, hasar ve kusura ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusura ilişkin … ve …’ndan rapor alınmış, 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; . Davaya konu trafik kazasının oluşumunda …’in tam kusurlu olduğu, davacının olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu ürünlerin paletler üzerinde bulunduğu, yükleme kusurundan bahsedilmesinin uygun olmayacağı, 26.10.2021 günü olan kaza sebebiyle davacının 41.056,66 $ zararın olduğu yönünde rapor bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, “Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) ” davasıdır.
Davacı vekilinin 15/11/2023 tarihli dilekçesinde ; Davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 15/11/2023 tarihli dilekçesinde; Davacı taraf ile aralarında anlaşma sağlandığını, protokol kapsamında davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin 16/11/2023 tarihli dilekçesinde; Davalı … Sigorta tarafından davaya konu borcun ödendiğini, bu ödeme ile birlikte davacı tarafın dosyaya feragat dilekçesi sunmuş olduğu, davaya konu herhangi bir alacaklarının kalmamasından dolayı feraat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … -… sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 269,85-TL. maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 269,85-TL. maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 179,90 TL’nin mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin, ihbar olunan Ulusan ve CMA ve CMG vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip Hakim