Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/01/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının … marka 2013 model … plakalı aracı park halinde iken 04.10.2020 tarihinde saat 1,30 sularında … plakalı araç sürücüsü … kontrolsüz bir şekilde manevra yaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra kaza mahallini terk ettiğini, kazanın konumunu çevrede bulunan kamera kayıtlarından tespit edildiğini, dosya ekinde sunulan kaza ile ilgili hasarlı aracın fotoğrafları, ve hasar tespit tutanağının sunulduğunu, iş bu kaza sonucunda davacının maliki olduğu haraçta 900,00 TL değişmesi gereken parçalar toplamı, 3.800,00 TL yapılması gereken işçilikler toplamı, 10.000, 00 TL değer kaybı olmak üzere 14.70,00 TL toplam zarar miktarı maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı … sevk ve idaresindeki malik Nabiye Kara’ya ait … plakalı araç kaza tarihi olan 04/10/2020 tarihi itibariyle … ürün nolu poliçe ile … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve tamirat bedeli nedeniyle şimdilik 500,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1000,00 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 14/02/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; değer kaybının hasar tazmınatı ile birlikte talepli dava olup, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine … nolu dosya açılmış şirket tarafından espertiz incelenmesinde davacının aracının söz konusu kazadan dolayı söz konusu parçaların daha öncede hasarlı olduğunun tespiti edildiğini, hasarlı parçaların ağır hasarlı olan bir araçta tekrar değer kaybının oluşmayacağının tespit edildiğini, bundan dolayı değer kaybının reddi gerektiğini, değer kaybı olmadığından davalı şirketin sorumluluğunun olmayacağını, değer kaybı Ana Yasa Mahkemesine göre değer kaybı talep edilirse de kaza Ana Yasa Mahkemesinin kararından önce olduğunu, ayrıca kusur oranının da belirlenmesi gerektiğini, geriye dönük hasar kayıtlarının istenilmesini talep ettiklerini, Hasar tazminatı talebinde de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS. Gene şartlarının bilirkişi incelemesinin yapılmasını, öncelikle davanın yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ilk itirazlarının değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’ya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı 08/07/222 tarihli dilekçesi ile duruşmaya Segbis yoluyla katılmayı ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalılardan … dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Türkiye Noterler Birliği’nden ilgili belgeler, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma ve … Sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair verilen Kararı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ve ekleri dosyamıza getirtilmiş, kusura ilişkin makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi …’ın 29/06/2022 tarihli raporu ile; … plakalı araç sürücüsü … karışmış olduğu trafik kazasında Kusurunun bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracı ili 2918 Sayılı KTK” un diğer kusurlardan 67/1-a bendini ihlal (Sürücülerin park yapmış araçların arasından çıkarken, duraklarken, sağına veya sonuna yanaşırken, sağa veya sola dönerken kara yolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştırabilecek şekilde davranmaları. ) ve 52/1-b bendini (Kullandıkları aracın teknik özelliğine, görüş yol ve hava trafik konumuna göre gerektiği şartlara uymak) ettiğinden TAM =% 100 KUSURLU olacağını, davalı araç sürücüsü … %100 = TAM kusurlu olacağından davacının toplam hasar miktarı olan ON DÖRT BİN YEDİ YÜZ lirayı ödemesi gerekir. (davalılar bir birleri ile müteselsil kefildirler.) davalının ZMMS sigortasının hasar limitleri içerisinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 26/12/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 500,00 TL.lik maddi hasar kaybı tazminat taleplerini 4.200,00 TL.ye, 500,00 TL.lik değer kaybı alacağının 9.500,00 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının Renault Clio marka 2013 model … plakalı aracı park halinde iken 04.10.2020 tarihinde saat 1,30 sularında … plakalı araç sürücüsü … kontrolsüz bir şekilde manevra yaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra kaza mahallini terk ettiğini, kazanın konumunu çevrede bulunan kamera kayıtlarından tespit edildiğini, dosya ekinde sunulan kaza ile ilgili hasarlı aracın fotoğrafları, ve hasar tespit tutanağının sunulduğunu, iş bu kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve tamirat bedeli nedeniyle şimdilik 500,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1000,00 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini Talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının 04/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasara, hasara ilişkin işçiliğe ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davası açmış olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında getirtilen kazaya ilişkin ceza soruşturması, araca ilişkin trafik belgeleri, davacı tarafın kazaya ilişkin yaptırmış olduğu tespit dosyası mahkememiz dosyasına alınmış. Mahkememizce tespit edilen bilirkişi incelemesi neticesinde davacının uğramış olduğu zararı yapılan tespitteki zarar miktarı ile hemen hemen aynı miktarda olduğu anlaşılarak bilirkişilerce de tespit edilen hasar miktarının kazaya karışan sürücünün de %100 kusurlu olduğuna ilişkin alınan rapor doğrultusunda ve her ne kadar davalı … Sigortanın ıslaha ilişkin itirazlarınında zamanaşımı süresinin dolduğunu iddia etmişse de, trafik kazalarına ilişkin tazminat davalarının bir nevi haksız fiilden kaynaklı olarak meydana geldiği ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarının kısmi ve her ne kadar belirsiz alacak davası yer almamış olsa dahi dava dilekçesinin neticei talep kısmında fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak ve HMK nın ilgili maddeleri uyarınca dava niteliğinin hakim tarafından belirleneceği ilkesi gereğince açılan dava nedeniyle zamanaşımı süresinini kesintiye uğradığı kanaatiyle davalı sigorta vekilinin ıslah dilekçesine yapmış olduğu zamanaşımına yönelik itirazlarının reddine karar verilerek yukarıda belirtilen raporlar doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
a)Davacının 04/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla uğramış olduğu maddi hasar yönünden talep etmiş olduğu 4.700,00 TL’nin davalılardan davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak ve temerrüde düşmüş olduğu tarih olan 24/02/2021 tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacının 04/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla değer kaybı yönünden talep etmiş olduğu 10.000,00 TL’nin davalılardan davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak ve temerrüde düşmüş olduğu tarih olan 01/03/2021 tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (14.700,00 TL üzerinden) 1.004,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile 235,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 315,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 688,46 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan posta, tebligat ve bilirkişi masrafı toplam 1.098,70 TL. İle 172,90 TL ilk yargılama harcı ve 235,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.506,60 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Diğer davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023
Katip Hakim