Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :İpotek (Tescil İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 15/08/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının faaliyet alanının banyo malzemeleri imalatı satışı ve montajı olan bir şahıs şirketi olduğunu, 30/07/2018 Tarihinde davacı ile davalı firmanın taşeronu dava dışı …. Tic. Ltd. Şti arasında, 180 adet duş teknesinin satımı ve davalı firmanın … isimli şantiyesine montajına ilişkin bir eser sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davacının 01/10/2018 tarihine kadar mezkur şantiyeye 180 adet duş kabini teslimi ve montajı işini üstlendiğini, davacının sözleşme uyarınca 180 adet duş kabinini davalı firmaya ait … İli, … İlçesi, … … Mah, … Ada, … Numaralı Parselde bulunan … isimli projenin şantiyesine teslim ettiği bunlardan 125 adetinin montaj işlemini gerçekleştirdiğini, davacı firmanın montaj işlemlerinin geri kalanını tamamlamak için 17/09/2018 tarihinde şantiyeye girmeye çalışmış ancak erişimi davalı firma yetkilileri tarafından engellendiği, bunun üzerine davacı tarafça söz konusu duş kabinlerinin tahrip edilmesi veya başka yere taşınması tehlikesini bertaraf etmek üzere … . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyası ile delil tespit isteminde bulunulduğu, 20/09/2018 tarihinde davalı firmanın şantiyesine gidilmiş ve duş kabinlerinin markası, sayısı, kaç tanesinin montajının tamamlandığı hususlarının tespit edildiği, ardından davacının bir kez daha 25/08/2018 tarihinde sözleşmede yer alan işin teslim tarihinden önce montaj işini tamamlamak için şantiyeye gittiği ancak şantiyeye erişiminin engellendiğini, davacı tarafından davalı firmadan montaj işlemlerinin tamamlanabilmesi için şantiyenin davacının erişimine açılması için 26/09/2018 tarihinde … . Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarı ile talep edildiği, davalı firmanın cevaben gönderdiği ihtarnamede davacı ile herhangi bir akdi ilişkisi bulunmadığını, kalan montaj işlemlerini başka bir firmadan alacağını ve davacı tarafın yalnızca ürünlerin garanti hizmetini vermekle yükümlü olduğunu belirttiğini, davacıya yapılan imalatlara karşılık olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile yapı alacaklısı ipoteğinin (inşaatçı ipoteği) geçici tescili talebinde bulunulduğunu, davanın kabul edildiği ve kesinleştiğini, TMK 893/3. Maddesine göre malik ile akdi ilişkisi olmasa dahi, taşınmazda değer artışı yaratan alt yüklenicilere kanuni ipotek hakkı tanındığı, davacının davalı ile arasındaki ilişkinin tam olarak anılan maddeye uygun düşmesi nedeniyle davacı tarafından lehine yapı alacaklısı ipoteğinin tescili için hukuki süreç başlattıklarını, yapı alacağının ilama bağlanması için akdi ilişki içerisinde olunan ve davalının yüklenicisi konumundaki … Ltd. Şti aleyhine yapı alacağının tespit ve tahsili istemli dava ikame edildiği, anılan tespit ve alacak davasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile görüldüğü, bununla birlikte, anılan alacak davasının sonuçlanması için gereken süre içerisinde, yapı alacaklısı ipoteği için öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin geçme tehlikesini bertaraf etmek adına süresi içerisinde davalı aleyhine geçici tescil davası da ikame edildiği, anılan dava … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında Yargıtay uygulaması ışığında ikame edildiği, … . Asliye Ticaret Mahkemesi geçici tescile ilişkin olarak ikame edilen dosyada verilen … E. – … K. Sayılı ilamı ile talebimizin kabulü ile, ikame edilen alacak davası kesinleşene kadar geçerli olmak üzere geçici yapı ipoteği tesisine karar verildiği, ancak anılan karar … BAM . HD. … E. … K. Sayılı ilamı ile kaldırıldığı, istinaf mahkemesi incelemesinde, geçici tescile ilişkin koşullar ile kesin tescil davasının koşullarının aynı olduğu gerekçesi ile kaldırma kararı verildiği, bu karar doğrultusunda … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada, alacağın ilama bağlanması için aynı mahkemenin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, yapı alacağının tespit ve tahsili için ikame edilmiş olan … . Asliye Ticaret Mahkemesinin bekletici mesele yapılan … E. Sayılı dosyasının kesinleşmesinin üzerine ise … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında kabul kararı verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ilgili ilamda belirtildiği üzere yapı alacağı ipoteğinin kesin tescili amacıyla işbu davayı açtıklarını beyan ederek … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamı, İstinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleşmiş olduğundan davanın kabulüne, … ili, … İlçesi, … … Mah., … Blok/. Kat, … Pafta, … Ada nolu, … Parsel, … Nolu Bağımsız bölüm üzerine konulan geçici yapı ipoteğinin; kesin yapı alacağı ipoteğine çevrilmesi suretiyle, davacı lehine geçici yapı ipoteği değeri olan 90.000,00 TL miktarlı yapı alacaklısı ipoteği tanınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 12/09/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … da çok uzun yıllardır inşaat ve mobilya işi yapan,eğitim ve unlu mamül sektörlerinde de faaliyet gösteren, bilinen ve saygın bir firma olduğunu, müvekkili firmanın mevcut şantiyelerine,alüminyum doğrama işleri ile birlikte, korkuluk perforje, trapzan ve duş kabini temini noktasında … Ltd. Şti ile anlaştığını, bu esnada ise müvekkilinin bir kısım işlerini yapan … Ltd. Şti nin ekonomik durumu bozularak ili terk ettiğini, … Ltd. Şti.den, avans ve bartır ödemelerinden dolayı müvekkilinin ciddi miktarda alacağı olup, ili terk etmesinden dolayı müvekkilinin de mağdur olduğunu, sonrasında uyuşmazlığın bu davaya konu olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi … E.Sayılı dosyadan … nolu bağımsız bölüm üzerine konulan geçici yapı ipoteği şerhin kaldırılmasına … BAM .HD. … E…. K.sayılı ilamı ile karar verildiği, devamında ise mahkemece 10/07/2019 tarihinde bu yönde karar kurulmuş ve geçici yapı ipoteği şerhi kaldırıldığı, … E…. K.Sayılı ilam ile ise karar tarihi itibari ile geçici yapı ipoteği şerhinin tekrar 9 nolu bölüm üzerine konulmasına 25/03/2021 tarihinde karar verildiği, ancak uyap ortamından ve tapu sicil müdürlüğünden yapılan incelemede tapu sicil müdürlüğüne bu yönde yazılan bir müzekkere olmadığınun görüldüğü, bu zaman dilimi içinde ise müvekkili firma tarafından iş bu bağımsız bölümün satıldığını, Davacı yanca … nolu bölüm üzerine 90.000.00 TL bedel üzerinden kesin yapı ipoteği talep edildiği, talebe konu 9 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişilerde tescilli olması nedeniyle de davanın reddi gerektiği, inşaatçı ipoteği olarak da adlandırılan bu davanın malik olmayan kişilere karşı açılması veya davaya konu edilen bağımsız bölümün malikinin müvekkili olmaması nedeni ile reddi gerektiğini, mahkemece geçici ipotek için yapılan yargılamada, TMK 893 ve sair mevzuatı yanlış uygulandığı, eser sözleşmeleri ve satım sözleşmeleri değerlendirilmemiş;emek verme ve zanaatkar kavramları üzerinde ve yine ifa yardımcılığı,mal sağlayıcısı gibi hususlar araştırılmaksızın karar verildiği, davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde alacaklı olmadığını, çünkü davacı şirketin faaliyetini müvekkili dışındaki satım sözleşmesi gereğince yerine getirmeye çalıştığını, kaldı ki bu şirketin, inşaata yalnızca malzeme temin etmekte olduğunu, inşaatın yapımında inşaatın yapısıyla alakalı herhangi bir emek sarf etmesi söz konusu olmadığını, davaya konu, duşa kabinler bir eser olmadığı, çünkü sözleşmenin imza edildiği tarihten bir gün sora ifa taahhüt edildiği, müvekkilinin, davacı yanın muhatabı olan … Ltd. Şti. ye hiçbir isim ve nam altında borçlu olmamakla birlikte alacağı olduğunu, müvekkili tarafından kabul edilen biri alacak olmadığı, müvekkiline karşı kazanılmış bir dava bir ilam olmadığını, dava konusu ürünlerin bir emek ve zanaatkarlık mahsulü sadece belli bir yapıya has üretilmiş başkaca yapılarda kullanılamayacak ürünler olmadığını, duş kabinlerinin montajı kanun koyucunun işaret ettiği emek ve zanaatkarlık olmadığı beyan edilerek davanın öncelikle usulden, devamında ise esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı yanın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
… . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, … Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, … … Tapu Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile kesinleşme şerhi dosya içerisine alınmış, … . Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas … karar sayılı ilamı , kesinleşme şerhi ve dosya içerisindeki Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/06/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı dosya içerisini alınmıştır.
Davanın, İpotek (Tescil İstemli) davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının faaliyet alanının banyo malzemeleri imalatı satışı ve montajı olan bir şahıs şirketi olduğunu, 30/07/2018 Tarihinde davacı ile davalı firmanın taşeronu dava dışı …. Tic. Ltd. Şti arasında, 180 adet duş teknesinin satımı ve davalı firmanın … isimli şantiyesine montajına ilişkin bir eser sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davacının 01/10/2018 tarihine kadar mezkur şantiyeye 180 adet duş kabini teslimi ve montajı işini üstlendiğini, davacının sözleşme uyarınca 180 adet duş kabinini davalı firmaya ait … İli, … İlçesi, … … Mah, … Ada, … Numaralı Parselde bulunan … isimli projenin şantiyesine teslim ettiği bunlardan 125 adetinin montaj işlemini gerçekleştirdiğini, davacı firmanın montaj işlemlerinin geri kalanını tamamlamak için 17/09/2018 tarihinde şantiyeye girmeye çalışmış ancak erişimi davalı firma yetkilileri tarafından engellendiği, bunun üzerine davacı tarafça söz konusu duş kabinlerinin tahrip edilmesi veya başka yere taşınması tehlikesini bertaraf etmek üzere … . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyası ile delil tespit isteminde bulunulduğu, 20/09/2018 tarihinde davalı firmanın şantiyesine gidilmiş ve duş kabinlerinin markası, sayısı, kaç tanesinin montajının tamamlandığı hususlarının tespit edildiği, ardından davacının bir kez daha 25/08/2018 tarihinde sözleşmede yer alan işin teslim tarihinden önce montaj işini tamamlamak için şantiyeye gittiği ancak şantiyeye erişiminin engellendiğini, davacı tarafından davalı firmadan montaj işlemlerinin tamamlanabilmesi için şantiyenin davacının erişimine açılması için 26/09/2018 tarihinde … . Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarı ile talep edildiği, davalı firmanın cevaben gönderdiği ihtarnamede davacı ile herhangi bir akdi ilişkisi bulunmadığını, kalan montaj işlemlerini başka bir firmadan alacağını ve davacı tarafın yalnızca ürünlerin garanti hizmetini vermekle yükümlü olduğunu belirttiğini, davacıya yapılan imalatlara karşılık olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile yapı alacaklısı ipoteğinin (inşaatçı ipoteği) geçici tescili talebinde bulunulduğunu, davanın kabul edildiği ve kesinleştiğini, TMK 893/3. Maddesine göre malik ile akdi ilişkisi olmasa dahi, taşınmazda değer artışı yaratan alt yüklenicilere kanuni ipotek hakkı tanındığı, davacının davalı ile arasındaki ilişkinin tam olarak anılan maddeye uygun düşmesi nedeniyle davacı tarafından lehine yapı alacaklısı ipoteğinin tescili için hukuki süreç başlattıklarını, yapı alacağının ilama bağlanması için akdi ilişki içerisinde olunan ve davalının yüklenicisi konumundaki … Ltd. Şti aleyhine yapı alacağının tespit ve tahsili istemli dava ikame edildiği, anılan tespit ve alacak davasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile görüldüğü, bununla birlikte, anılan alacak davasının sonuçlanması için gereken süre içerisinde, yapı alacaklısı ipoteği için öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin geçme tehlikesini bertaraf etmek adına süresi içerisinde davalı aleyhine geçici tescil davası da ikame edildiği, anılan dava … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında Yargıtay uygulaması ışığında ikame edildiği, … . Asliye Ticaret Mahkemesi geçici tescile ilişkin olarak ikame edilen dosyada verilen … E. – … K. Sayılı ilamı ile talebimizin kabulü ile, ikame edilen alacak davası kesinleşene kadar geçerli olmak üzere geçici yapı ipoteği tesisine karar verildiği, ancak anılan karar … BAM . HD. … E. … K. Sayılı ilamı ile kaldırıldığı, istinaf mahkemesi incelemesinde, geçici tescile ilişkin koşullar ile kesin tescil davasının koşullarının aynı olduğu gerekçesi ile kaldırma kararı verildiği, bu karar doğrultusunda … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada, alacağın ilama bağlanması için aynı mahkemenin … E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, yapı alacağının tespit ve tahsili için ikame edilmiş olan … . Asliye Ticaret Mahkemesinin bekletici mesele yapılan … E. Sayılı dosyasının kesinleşmesinin üzerine ise … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında kabul kararı verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ilgili ilamda belirtildiği üzere yapı alacağı ipoteğinin kesin tescili amacıyla işbu davayı açtıklarını beyan ederek … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamı, İstinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleşmiş olduğundan davanın kabulüne, … ili, … İlçesi, … … Mah., … Blok/… Kat, … Pafta, … Ada nolu, … Parsel, … Nolu Bağımsız bölüm üzerine konulan geçici yapı ipoteğinin; kesin yapı alacağı ipoteğine çevrilmesi suretiyle, davacı lehine geçici yapı ipoteği değeri olan 90.000,00 TL miktarlı yapı alacaklısı ipoteği tanınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davacı geçici yapı alacağı ipoteğini kesin tescilini istemek üzere mahkememize dava açtığı, anlaşılmakla mahkememizin … esas … karar sayılı ilamı dosyasında verilen geçici yapı alacağı ipoteği davasına yönelik mahkememiz dosyası arşivden çıkartılarak incelenmek üzere dosya arasına alınmış, mahkememizin … esas … karar sayılı ilamı 22/06/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu, görülmüştür.
Söz konusu … esas … karar sayılı mahkememizin gerekçeli kararının 2.maddesinde “Mülkiyeti davalıya ait dava konusu … ili … İlçesi, … … Mah., … Blok / Kat:, … Pafta , … Ada Nolu, … parsel, … nolu bağımsız bölüm üzerine Medeni Kanunun 893-3 ve devamı maddeleri uyarınca ve tapu sicil tüzüğünün 37.maddesi gereği ve devamı maddeleri gereğince 90.000,00 TL alacak miktarı üzerinden davacının kesin yapı ipoteği şerhi davası açıp kesinleşinceye kadar geçici yapı ipoteği şerhi konulmasına” karar verildiği,
Yine aynı gerekçedeki 3.maddesinde “davacının kesin yapı ipoteği davası açması için dava dosyasının kesinleşmesinden itibaren 15 günlük kesin süre verildiği aksi takdirde verilen kararın kaldırılması ihtaratının yapıldığı” anlaşılmakla mahkememizde görülen … esas sayılı davanın 15/08/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davacının mevcut davasını zamanında açmadığı anlaşılmıştır.
Tapu Sicil Kanununun ilgili maddeleri ve Medeni Kanunun 1011.maddesi uyarınca tapu kayıtlarına geçici şerhler verilebilir bu yasa gereğince mahkememizin … esas, … karar sayılı ilamında Mahkememiz tapu üzerine şerh konulmasına karar vermekle birlikte bunu belirli süreye bağlamış olup mahkemece verilen bu süre kesin süre olup zamanın içerisinde işlem yapılmaması durumunda söz konusu hak düşürücü süre olduğu kabul edildiğinden davacının davasını zamanında açmayarak hak düşürücü süreye uğramış olduğu, hak düşürücü sürenin taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği, 6100 sayılı HMK’nun 142. Maddesi gereğince hakdüşürücü sürenin dava şartı olup zamanaşımı def’inden önce incelenmesi gerektiği, davanın mahkememizde görülen Knnya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde açılması gerektiği, söz konusu ilamın 22/06/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğundan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla davanın hakdüşürücü sürenin geçmesi nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 90.000,00 TL olduğunun kabulü ile) 14.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2022

Katip … Hakim …