Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VASİSİ :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “Maddi ve Manevi Tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11.08.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.12.2021 tarihinde sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken yaya yolu güzergahından yolun karşısına geçmekte olan müvekkili …’a çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Konya Şehir Hastanesi’nin 08.04.2022 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda %99 oranında kalıcı maluliyet tespitinin yapıldığını, kaza sonrası kendi hayatını idame ettiremeyecek durumda ve sürekli olarak bakıma muhtaç vaziyette olduğundan müvekkilinin hukuki işlemlerinin takibi için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … sayılı dosyasıyla eşi …’ın vasi olarak atandığını, müvekkilinin kaza sonucunda uzunca bir süre yoğun bakımda kaldığının ve birçok ameliyat geçirdiğini, … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından … no’lu poliçe üzerinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, araç sahibi … ile … Sigorta arasında akdolunan iş bu sigorta sözleşmesi kapsamında … Sigorta A.Ş.nin rizikoyu üstlenen taraf olarak yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen bedensel zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsil sorumluluğunun bulunduğundan bahisle; Davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporu ile maddi tazminatlar tespit edildikten sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL geçici tam iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL tedavi masrafları, 35.000,00 TL bakıcı giderleri ve 350.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 430.000,00 TL maddi tazminatın 10.12.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 10.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 07.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araç sürücüsü müvekkiline husumet yöneltildiğini ilgili mevzuat hükümleri kapsamında hukuki veya maddi açıdan herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddedilmesini talep ettiklerini, 10.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü müvekkili …’nın kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile tüm kurallara uygun olarak seyir halinde iken; orta refüjün yanında kaldırıma çıkmadan kurallara aykırı bir halde yoldan yürümekte olan davacı … herhangi bir kusur ve ihmali bulunmaksızın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların, işbu dava ile ödenmesi talebinde bulundukları maddi tazminat kalemlerinden hiçbirinin gerçekleşmediğinden davacılar nezdinde tazminat hakkının doğmadığını, bu sebeple tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki hâkim görüş manevi tazminat miktarının belirlenmesinde “olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gibi unsurların göz önünde bulundurulması gerektiğinin benimsendiğini, işbu davada ise, davacı tarafça somut olayın şartlarına uygun olmayan gerekçelere dayanılarak fahiş miktarda manevi tazminat ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafın manevi tazminat hakkının doğduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; talep edilen manevi tazminat tutarına da itiraz ettiklerini, zira davacıların bu taleplerinin, manevi tazminata hükmedilmesinin şartlarını taşımadığını, aynı zamanda manevi tazminat ödenmesinin amacına da aykırı düştüğünü, davacı tarafın iddia edildiği gibi davacının bu kaza sebebiyle çalışma gücü kaybının söz konusu olmadığını, davacının böbrek hastası olduğunu ve bu sebeple zaten çalışamadığını, aynı şekilde davacıların bahse konu edilen şekilde bir manevi zarara da maruz kalmadıklarını dolayısıyla davacılar lehine bu denli fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin davacıların sebepsiz zenginleşmesine ve uğradıkları iddia edilen zarardan da fazla maddi kazanım elde etmelerine neden olacağından haksızlığı tespit edilecek manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğinden bahisle; Müvekkil hakkında açılan işbu davanın öncelikle ve ivedilikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise müvekkilinin kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama giderleri ve ücretleri vekaletin davacı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 15.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesinin gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilim hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, ulaşım gideri, rapor ücreti gibi taleplerin de tedavi giderleri kapsamında yer almadığından bahisle; Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, davacının nüfus aile kayıt tablosu, poliçe ve sigorta kayıtları, SGK kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacı ve davalı asilin mali ve sosyal durum araştırması, tedavi evrakları, Konya C.Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu’nun … Soruşturma dosyası ve Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı vesayet kararı UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası içerisine celbedilmiş, mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce davacının Necmettin Erbakan Üniversitesine sevki sağlanarak; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik gereğince geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gerekiyorsa süre ve oranı ile tedavi giderlerine yönelik maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim dalı Prof.Dr…. , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Doç.Dr…. , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Prof. Dr. … ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Nöroloji Anabilim Dalı Dr.Öğr. Üyesi … tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli heyet bilirkişi raporunda; Davacı …’ın 10.12.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre şahsın özür oranları Balthazard Formülü ile hesaplandığında sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %99 oranında ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızasının iyileşmesi mümkün olmayan hastalık grubundan olduğu, kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, şahsın ömür boyu bakıcıya ihtiyaç duyacağının, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 40.000,00 TL olarak değerlendirildiğinin(bu tutarın 10.000,00 TL’si ulaşım gideri, 30.000,00 TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 26.05.2023 tarih ve … … … no’lu kusur raporunda; Davalı sürücü …’nın %75 oranında, davacı yaya … %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen aktüerya bilirkişisi Av.Arb…. tevdi edilerek; 2010 TRH yaşam tablosuna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderlerine yönelik zararlarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının bakıcı gideri maddi zararının 3.059.131,84 TL, tedavi giderleri maddi zararının 30.000,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.574.007,16 TL olarak hesaplandığının, hesap edilen tazminatların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen teminat limitlerini aştığını, davalı sigorta şirketinin 2021 yılı KTK ZMS Sigorta Poliçesinin Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm Teminat Limiti’nin 430.000,00 TL, Sağlık Gideri Kişi Başı Teminat Limiti’nin 430.000,00 TL, Bakıcı ve Tedavi Gideri Maddi Zararının; Sağlık Gideri Kişi Başı Teminat Limitinden karşılanmasının gerektiğini, Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararının ise; Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm Teminat Limitinden karşılanmasının gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 09.10.2023 tarihinde sistem üzerinden mahkememize göndermiş olduğu talep artırım dilekçesi ile davada taleplerini artırdığı ve aynı gün tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Davanın, trafik kazası nedeniyle sürekli-geçici iş görememezlikten kaynaklı ve bakıcı-tedavi giderinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, 10.12.2021 tarihinde sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken yaya yolu güzergahından yolun karşısına geçmekte iken kendisine çarpması neticesinde meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, Konya Şehir Hastanesi’nin 08.04.2022 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda %99 oranında kalıcı maluliyet tespitinin yapıldığını, kaza sonrası kendi hayatını idame ettiremeyecek durumda ve sürekli olarak bakıma muhtaç vaziyette olduğundan, hukuki işlemlerinin takibi için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … sayılı dosyasıyla eşi …’ın vasi olarak atandığını, kaza sonucunda uzunca bir süre yoğun bakımda kaldığının ve birçok ameliyat geçirdiğini, … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından … no’lu poliçe üzerinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, araç sahibi … ile … Sigorta arasında akdolunan iş bu sigorta sözleşmesi kapsamında … Sigorta A.Ş.nin rizikoyu üstlenen taraf olarak yaşanan kaza nedeniyle kendisinde meydana gelen bedensel zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsil sorumluluğunun bulunduğundan bahisle; Davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporu ile maddi tazminatlar tespit edildikten sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL geçici tam iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL tedavi masrafları, 35.000,00 TL bakıcı giderleri ve 350.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 430.000,00 TL maddi tazminatın 10.12.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 10.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, KTK.85.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik sonrası); “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası); “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik sonrası); “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”şeklinde düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi’nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 18.08.2022 tarihli hasar dosyası evraklarından ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 12.08.2022 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden; Davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptığından davalının itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı …’nın husumete yönelik itirazının; Davalının kazaya karışan … plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğu, 2918 sayılı KTK’nun 85.maddes gereğince sorumluluğu bulundan husumete yönelik davalının itirazına itibar edilmemiştir.
Sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 10.12.2021 tarihinde seyir halindeyken yaya yolu güzergahından yolun karşısına geçmekte olan davacı …’a çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 10.06.2021 başlangıç 10.06.2022 bitiş tarihleri arasında … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 26.05.2023 tarih ve … … no’lu kusur raporunda; Davalı sürücü …’nın %75 oranında, davacı yaya … %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle tarafların kusur oranları yönünden hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacının Necmettin Erbakan Üniversitesine sevki sağlanarak; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik gereğince geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gerekiyorsa süre ve oranı ile tedavi giderlerine yönelik maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim dalı Prof.Dr…. , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Doç.Dr…. , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Prof. Dr. … ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Nöroloji Anabilim Dalı Dr.Öğr. Üyesi … tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli heyet bilirkişi raporunda; Davacı …’ın 10.12.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre şahsın özür oranları Balthazard Formülü ile hesaplandığında sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %99 oranında ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızasının iyileşmesi mümkün olmayan hastalık grubundan olduğu, kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, şahsın ömür boyu bakıcıya ihtiyaç duyacağının, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 40.000,00 TL olarak değerlendirildiğinin(bu tutarın 10.000,00 TL’si ulaşım gideri, 30.000,00 TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) bildirildiği, maluliyetin varlığı ve oranının haksız fiil tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiği, buna ilişkin Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 20/09/2022 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamında; ” …Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.” şeklinde kabul edildiği, mahkememizce 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun usul ve yasa ile Yargıtay uygulamasına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen aktüerya bilirkişisi Av.Arb.Nedim Olgun’a tevdi edilerek; 2010 TRH yaşam tablosuna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderlerine yönelik zararlarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının bakıcı gideri maddi zararının 3.059.131,84 TL, tedavi giderleri maddi zararının 30.000,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.574.007,16 TL olarak hesaplandığının, hesap edilen tazminatların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen teminat limitlerini aştığını, davalı sigorta şirketinin 2021 yılı KTK ZMS Sigorta Poliçesinin Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm Teminat Limiti’nin 430.000,00 TL, Sağlık Gideri Kişi Başı Teminat Limiti’nin 430.000,00 TL, Bakıcı ve Tedavi Gideri Maddi Zararının; Sağlık Gideri Kişi Başı Teminat Limitinden karşılanmasının gerektiğini, Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararının ise; Kişi Başı Sakatlanma ve Ölüm Teminat Limitinden karşılanmasının gerektiğinin bildirildiği
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında; “Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, … Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02/12/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadında;” ….56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir.” şeklinde kabul edildiği, Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb…. tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre 06/09/2023 havale tarihli raporunu düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun içtihadı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının 2.574.007,16 TL sürekli iş göremezlik, 3.059.131,84 TL Bakıcı gideri, 30.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalılardan …’nın kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olması nedeniyle oluşan zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, davacının KTK.97.maddesi gereğince dava açmadan önce davalı sigorta şirketine 26.05.2022 tarihinde başvurduğu, davalı sigorta şirketince … no’lu hasar dosyasının açıldığı, davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, KTK 97. maddesinde düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği ve sigorta şirketi yönünden KTK’nun 99. Maddesi gereğince 08.06.2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı …’ın yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdiği, acı çektiği ve sağlık bütünlüğünün bozulduğu, yaralanmasına bağlı olarak kişilik haklarının zarar gördüğü, bu nedenle davacının manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı … için 2.574.007,16 TL sürekli iş göremezlik, 3.059.131,84 TL Bakıcı gideri, 30.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 5.663.139,00 TL maddi tazminatın davalılardan … yönünden olay tarihi olan 10/12/2021 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 08/06/2022 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL’ lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-125.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
5-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 386.849,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.468,67 TL (peşin alınan 2.151,77 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 18.000,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 19.468,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 367.380,36 TL harcın (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL’ lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve harcın 39.277,93 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.538,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL’nin (peşin alınan 2.151,77 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 7.855,65 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.570,16 TL’sinin (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL’ lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 1.536,25 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 29,84 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.243,97 TL ilk yargılama harcı ve 18.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 20.243,97 TL’nin (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL’ lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve harcın 19.560,87 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL ATK bilirkişi ücreti ve 541,20 TL tebligat ile müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.619,20 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.551,70 TL’nin (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL’ lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderlerinin 3.474,99 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 361.762,78 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta Aş.’nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 430.000,00 TL’ lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 430.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 124.600,00 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
13-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya VERİLMESİNE,
14-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.