Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – (Vergi No:…), …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Menfi Tespit” dava dosyasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 11.08.2022 tevzii tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketinin, yaptığı ticaret gereği Konya ile … ilçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı arsa niteliğindeki inşaatı başlamamış olduğunu (inşaat %0-sıfır seviyesinde iken) taşınmazdan 11.07.2014 ve 16.10.2014 tarihlerinde arsa malikleri … , … ve … sahibi oldukları hisselerden bir kısmını (toplam 20.299/240.000 oranındaki hisseyi) satın almış olduğunu, arsa malikleri …, … ve …’dan sahibi oldukları hisselerin bir kısmını uhdelerinde bırakmış olduklarını, müvekkilinin arsadaki toplam payı 20.299/240.000 olduğunu, müvekkilinin şirket ve diğer arsa hissedarları ile dava dışı … İnşaat Ltd.Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre müvekkiline 4 adet mesken verileceğini, taşınmaz üzerinde inşaat yokken, inşaat %0-sıfır seviyesinde iken 11.08.2017 tarihinde taşınmaz kat irtifakına çevrilmiş olduğunu, müvekkilinin arsa payına karşılık 14, 16, … ve 19 bağımsız bölüm nolu 4 adet mesken müvekkiline verilmiş olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu ettiğimiz 14 ve … bağımsız bölüm numaralı toplam 2 adet meskeni %15-18 seviyelerinde iken 21.12.2017 tarih … yevmiye sayılı tapu resmi senedi ile beheri 275.000,00 TL’sından tüm sorumluluk yükleniciye ve davalıya ait olmak üzere uygun fiyata toplam 550.000,00 TL’sına davalı … Ltd.Şti.’ne satmış olduğunu, müvekkilinin yukarıda belirttilen 4 adet meskenin; 2 adedini davalı … Ltd.Şti.’ne, 2 adedini de dava dışı üçüncü bir kişiye satmış olduğunu, davalı … Ltd.Şti. müvekkilinden aldığı 14 bağımsız bölüm numaralı meskeni yine aynı %15-18 seviyelerinde iken 09.01.2018 tarih … yevmiye sayılı tapu resmi senedi ile dava dışı …’ya satmış olduğunu, yine davalı … Ltd.Şti. Müvekkilinden aldığı … bağımsız bölüm numaralı meskeni de yine aynı %15-18 seviyelerinde iken 29.12.20217 tarih 62069 yevmiye sayılı tapu resmi senedi ile dava dışı …’ya satmış olduğunu, işbu satış işlemi sırasında taraflar, müvekkilinin satıştan sonra davalı şirkete karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, yapılan inşaatın tamamlanma riskinin davalıya ait olduğunu, inşaatla ilgili bir sorun olması halinde davalının muhatabının bundan sonra yüklenici şirket olduğu hususlarında tam olarak anlaşmış olduklarını, zaten bu husus yapılmakta olan dairelerin satış fiyatlarından da anlaşılmakta olduğunu, ayrıca belirtilen hukuken de müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını ve tüm sorumluluk yüklenici olduğunu, şu an itibariyle inşaatın seviyesi %21 seviyelerinde seyrettiğini, sözü geçen taşınmazın arsa sahipleri … ve arkadaşlarının yüklenici … İnşaat Ltd.Şti. ve yükleniciden bağımsız bölüm alanlara veya onların seleflerine ve bu arada davalı … Ltd.Şti.’ne ve seleflerine karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, kat irtifakının terkini ve tapu kayıtlarını iptali ile arsa malikleri adına tapuya tescili davasının yapılan yargılaması sonunda Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici veya selefleri adına olan tapuların iptali ile kök arsa sahipleri adına tesciline ve kat irtifakının tapudan terkinine karar verilmiş olduğunu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 tarih … Esas … Karar sayılı karar tebliğ ve istinaf aşamasında olup davalı şirket dahil bir kısım taraflar istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, işbu karar taşınmazın aynına/mülkiyetine yönelik bir davalı olduğunu, kesinleşmeden infaz olunamaz olduğunu sözü geçen karar ile davalı adına olan tapuların da iptaline karar verilmiş olduğunu, belirtildiği gibi henüz kesinleşmiş karar olmadığını, hal bu iken davalı, alelacele hem arsa sahiplerine hem yüklenici … İnşaat Ltd.Şti.’ne hem de müvekkiline karşı ağır ve katlanılmaz taleplerde bulunmaya başlamış olduğunu davalı, seleflerinin kendisini rahatsız ettiğini vs. belirterek davalı şirket sürekli dairelerin tapularını kurtarın, dairelerin satım bedelinden yüksek ve hatta dairelerin bitmiş haldeki piyasa rayiç değerinin de üzerinde zararlarımı karşılayın gibi taleplerde bulunmaya aksi halde mahkemelerden ve icralardan ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizler uygulatacağını, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetlerde bulunacağını, en kötü ihtimalle binanın maliyet bedelinin arsa sahiplerince yükleniciye değil kendisine ödenmesini vs. vs. talep etmekte olduğunu, davalının sözü geçen talepleri hat safhaya ulaşmış ve artık çekilmez hale geldiğini, bu nedenlerle yukarıda belirttilen 2 adet daire/mesken satışından dolayı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu ve sorumluluğu olmadığından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ve HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak davası olarak değerlendirme yapılarak şimdilik 10.000,00 TL’lık kısmından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi gerekmekte olduğunu, iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu dava ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin Uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 07.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde menfi tespit ve çekişmenin giderilmesi davasının açıldığını, davacının söz konusu davayı açarken herhangi bir hukuki gerekçe gütmeden, tamamen kişisel fayda ve çıkarlara bağlı ve davacı tarafından alışılageldiği üzere sayın mahkemenizi yanıltma, daha önce farklı dosyalarında gerçekleştirmiş olduğu muvazaalı işlemlerine gerekçe hazırlama gayesinin güdüldüğünü, müvekkilinin davaya konu taşınmazları … iyi niyetli olarak tapu kütüğündeki tescile ve sicile güven ilkesi gereği satın aldığını ve bu satış işleminden sonra da aynı iyi niyet ve güvenle taşınmazlar üzerindeki tasarrufunu devam ettirdiğini, davaya konu taşınmazın arsa sahipleri ile … Ticaret Limited Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, daha sonra … İnşaat tapuları aralarında Yasin Yılmaz’ın da bulunduğu çeşitli kişilere sattığını, sonrasında arsa sahipleri, Yasin Yılmaz ve … İnşaat kendi aralarında anlaştıklarını ve müvekkili şirkete karşı muvazaalı bir işlemle, Konya Asliye Hukuk Mah. … Esas sayılı dosyası kapsamında tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, … taşınmazları müvekkiline kendisinin sattığını, daha sonra Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davasını açtığını, muvazaalı olarak, Yasin Yılmaz’ın, arsa sahipleriyle işbirliği halinde ve kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, açılan davada … İnşaat kusurlu gibi gösterilerek müvekkili şirkete satılan, bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olan tapuların iptalinin sağlanıp; … İnşaat satılan tapuları tekrar satmayı amaçladığını, … İnşaat’ın davalı olarak göründüğü dosyaya hiçbir cevap vermediğini, şirket yetkilisinin dava açılış tarihinden hemen dört gün sonra henüz tebligat dahi yapılmadan dava dilekçesini elden tebliğ alarak davaya cevap bile vermeden davayı kabul ettiğini beyan ederek dosyanın karara çıkmasını sağladığını, bunun da muvazaalı olarak açılan davayı doğruladığını, … İnşaat’ın tapu iptal tescili konulu davalı olduğu başka davaların da bulunduğunu(Konya . Asliye Huk.Mah. … E.), arsa sahiplerinin, … İnşaat’a karşı 23.06.2022 tarihinde .Asliye Hukuk … E. sayılı dosya ile alacak davası açtığını, 27.06.2022 tarihinde … İnşaat yetkilisinin “Davacılar tarafından açılan davayı ve davanın sonuçlarını hiçbir şarta bağlı olmaksızın kabul ediyorum.”şeklinde ezberletilmiş beyanlarla taahhütte bulunduğunu ve dosya karara çıktığını, bu beyandan dahi anlaşılacağı üzere dosyada davalı sıfatıyla yer alan … İnşaata hukuki yönlendirme yapıldığının çok açık olduğunu, bu yönlendirmenin bizzat davacılar tarafından yapıldığının da anlaşılacağının dosya kapsamında sabit olduğunu, … İnşaat’a açılan dava tebliğ bile edilmeden … İnşaat’ın dosyaya dilekçe sunduğunu, dava bedeli olan 2.700.000,00 TL borcun tamamını kabul ederek ve davacıların da fazlaya ilişkin haklarından feragat ederek bir anda dosyanın sonuçlandığını, dosyada taraflara tebliğ dahi yapılamadan; bu kadar kısa sürede karara çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve taraflar arasındaki muvazaayı açıkça ortaya koyduğunu, kaldı ki ısrarla borçlu olduğu ileri sürülen bir kimsenin 2.700.000,00 TL gibi hayli yüksek bir bedeli kayıtsız şartsız kabul etmesinin aslında muvazaanın açık ve somut ispatı olduğunu, hukuka aykırı ve hileli davranışlar güden bu davalar neticesinde davalı müvekkili tarafından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası kapsamında muvazaalı işlemlerin bir nebze de olsa önüne geçebilmek adına talepte bulunulduğunu ve davacının iddia ettiğinin aksine mahkemece, taraflarca derdest olan dosya olması nedeniyle taleplerin ilgili dosyaya yöneltilmesi yönünde gerekçe bildirdiğini, davacının iddia ettiğinin aksine sayın mahkemenin taleplerinin, reddetme nedeninin haksız ve hukuka aykırı taleplerde bulunmalarından olmadığını, yaşanan bunca hukuksuz ve anlaşmalı işlemin akabinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasına Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere beyan sunulduğunu ve tarafların muvazaalı ilişkileri açıklandığını, taraflarınca sunulan bu dilekçenin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş Sayılı dosyası kapsamında bulunduğu talepler neticesinde davacı tarafından adeta bir dava yağmurunun başlatıldığını, muvazaalı işlemleri hukuki yöntemlerle gizlemeye çalıştıklarını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası henüz kesinleşmemişken davacı tarafça farklı mahkemelerde dava açılmasının kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, bu nedenle de haksız ve mesnetsiz olan bu davanın gelinen aşamada reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının kendisine karşı sürtüşme çıkarıldığını iddia etmiş ise de muvazaalı bir şekilde sürtüşme çıkararak davalı müvekkilini zarara uğratmak isteyen kişinin bizzat kendisi olduğunu, bu davanın açılmış olma nedeninin de Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile muvazaa iddialarını ortadan kaldırma çabası olduğundan bahisle; Haksız ve mesnetsiz olan bu davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı UYAP dosyası, tarafların ticari kayıtları, tapu kayıtları, dava konusu taşınmaza ait yapı ruhsatı ve mimari projesi CD ortamında, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyamıza celbedilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi marifetiyle rapor alınmıştır.
Mahkememiz heyeti ile birlikte fen bilirkişisi, inşaat bilirkişisi ve gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişisi refakate alınarak dava konusu mahalde 26.01.20223 günü saat 14:00’de keşif yapılmış, keşif sonrası fen bilirkişisi Harita Kadastro Teknikeri Yasin Han, inşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi … ve Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı İnşaat Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.03.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu Konya İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı 2.489,00 m2 yüzölçümündeki arsa vasıflı taşınmaz olarak kayıtlı iken, üzerine yapılmakta olan ana binada; 11.08.2017 tarih ve … yevmiye numaralı kat irtifakı işlemi neticesinde 45 adet bağımsız bölümden; Dava konusu ana taşınmazda; 4. Kat 14 Bağımsız Bölüm Numaralı, 5000/240000 arsa paylı mesken ile nitelikli 5.kat … Bağımsız Bölüm Numaralı 5000/240000 arsa paylı mesken nitelikli taşınmazla ilgili değerlendirmelerin; Dava konusu taşınmaz arsanın tapusunda davacı … Tic. Ltd. Şti’nin 210,52 m2 ve diğer hissedarları …’ın 72,63 m2, …’un 45,33 m2, …’nın 68,73 m2 arsaların toplamı 397,21 m2 arsa karşılığında ve arsa sahipleri olarak, Yüklenici … İnş. Emlak Müh. Mim. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 16.06.2017 tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yapıldığının ve sözleşme gereği yüklenici arsa sahiplerine “Arsa sahibinin tapudaki mevcut hissesine tekabül eden; 397 m2 arsasına karşılık yüklenici arsa sahibine brüt (200-210 m2) 4 adet, 4+1 ara kat daire verecektir.” denildiğini, Yüklenici … İnş. Emlak Müh. Mim. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu arsa üzerine yapılacak inşaat ile ilgili Projede: Dava konusu taşınmaza arsa üzerine hazırlanan bodrum kat, zemin kat ve normal 14 katlı toplam zemin üstü 15 katlı, bodrum kat ortak alanlı, zeminde ve normal katlarda her katta 3 daire olmak üzere 15 katta 45 normal daire, çatı katta 1 adet kapıcı dairesi olan bina toplam 10.705,00 m2 brüt inşaat alanlı projenin yapıldığının ve … Belediyesinden 11.07.2017 tarih ve 908/431 sayılı Yapı Ruhsatının … … İnş. Emlak Müh. Mim. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. adına alındığının, dava konusu taşınmaza ait inşaata başlandığı ve 11.08.2017 tarih ve … yevmiye numaralı kat irtifakı işlemi neticesinde 45 adet bağımsız bölümün olarak kat irtifak tapularının belirlendiğinin ve arsa sahibi … Tic. Ltd. Şti. adına ) 4. Kat 14 Bağımsız Bölüm Numaralı 5000/240000 arsa paylı, mesken ile 5.kat … Bağımsız Bölüm Numaralı 5000/240000 arsa paylı mesken nitelikli taşınmazın tam hisse ile tescilli edildiğinin, dava konusu; 5.kat … Bağımsız Bölüm Numaralı 5000/240000 arsa paylı meskenlerin … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken 21.12.2017 tarih ve … yevmiye numaralı Resmi senetle her birini 275.000,00 TL olmak üzere 2 daireyi 550.000,00 TL bedelle, davalı … Limitet Şirketine satıldığının, taşınmazın satış tarihindeki piyasa rayiçlerine göre bedelinin; Binanın 11.07.2017 tarih ve 908/431 sayılı Yapı Ruhsatı alındığı ve satış tarihindeki (21.12.2017 ) inşaat seviyesi belli olmadığından bedel tespitinin yapılamadığının, dava konusu 4. Kat 14, 5 kat … Bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazlar … Ticaret Limitet Şirketine kayıtlı iken; 29.12.2017 tarih ve … Yevmiye Numaralı Resmi Senetle; Konya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 2.489,00 m2 alanlı arsa üzerine yapılacak ana binadaki 5. Kat, … Bağımsız Bölüm Numaralı, 5000/240000 arsa paylı, meskeni 275.000,00 TL bedelle …’ya sattığı, 09.01.2018 tarih ve … Yevmiye Numaralı Resmi Senetle; Konya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 5 parselde kayıtlı 2.489,00 m2 alanlı arsa üzerine yapılacak ana binadaki 4. Kat, 14 Bağımsız Bölüm Numaralı, 5000/240000 arsa paylı, meskeni 275.000,00 TL bedelle …’ya satıldığının, dava konusu 4. Kat 14, 5. kat … bağımsız bölüm numaralı meskenlerin bulunduğu ana inşaatın; yapımının devam etmediği (durdurulduğu), inşaat seviyesinin %21,683 olduğunun, dava konusu taşınmazların bulunduğu yer ve konum, değerini etkileyen unsur ve nitelikler, yapılan inşaatın sınıfı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri, inşaat seviyesi göz önüne alınarak; dava tarihi (11.08.2022) itibariyle yapı ve arsa bedeli dâhil; Dava konusu; Konya İli, … İlçesi, … Selçuk Mahallesi, … ada, 5 parselde kayıtlı 2.489,00 m2 alanlı arsa üzerine yapılacak ana binadaki 4.Kat 14 B.B N meskene vasıflı taşınmazın arsa ve yapı bedeli dahil toplam bedelinin 750.788,44 TL olduğunun, dava konusu; Konya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 5 parselde kayıtlı 2.489,00 m2 alanlı arsa üzerine yapılacak ana binadaki 5.Kat … B.B.N meskene vasıflı taşınmazın arsa ve yapı bedeli dahil toplam bedelinin 750.788,44 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15.05.2023 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiği, 15.05.2023 tarihinde ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırdığı, mahkememizin 16.05.2023 tarihli ara kararı ile işbu davaya 6545 s. Kanun’un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun’un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, dava konusu teşkil eden 2 adet daire/mesken satışından dolayı davalıya herhangi bir borcu ve sorumluluğu olmadığından davalıya borçlu olmadığının tespiti suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından davalı … aleyhine 10.08.2022 tarihinde menfi tespit(alım satım) davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen … Ticaret Limited Şirketi aleyhine 22.06.2022 tarihinde alacak(eser sözleşmesinde kaynaklı) davası açıldığı, 01.07.2022 tarih … Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın davayı kabulü uyarınca HMK.308. ve 311. Maddeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Yine mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı … ve … Ticaret Limited Şirketi aleyhine Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) 14.06.2022 tarihinde dava açıldığı, davanın 14.06.2022 tarihinde kısmen kabulüne karar verildiği, karşı davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Dava şartlarına ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-h maddesinde; Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması’nın dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK’nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, … Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen tapu kayıtlarına göre Konya İli … İlçesi … … Mah… ada … parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 ve … nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazların 21/12/2017 tarihinde davacı şirket tarafından davalıya satışının yapıldığı, davalı şirket tarafından da 14 nolu bağımsız bölümün 9/01/2018 tarihinde dava dışı …’ya, … nolu bağımsız bölümün 29/12/2017 tarihinde dava dışı …’ya satışının yapıldığı, halen taşınmazların bu kişiler adına kayıtlı olduğu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı dosyasından bir kısım taşınmaz malikleri tarafından Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu ve iptali ile tescili davası nedeniyle mahkemece davanın kısmen kaabul kısmen reddine ilişkin karar verildiği, davacı ile davalı şirketin satış sözleşmesine konu taşınmazlar yönünden taşınmazların malikleri … ve … aleyhine açılan davanın bu kişiler yönünden reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, bu taşınmazlar yönüyle ortada muarazanın giderilmesini gerektirir bir durumun olmadığı, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmekle hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL ile 25.445,50 TL ıslah harcı toplamı 25.616,28 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazla yatırılan 25.346,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7/2. ve 13. maddelerine göre hesaplanan ….900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.