Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/07/2020 tarihinde … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan … plaka sayılı araç ile müvekkile ait olan … plaka sayılı aracın karıştığı Konya ili … ilçesi … mahallesi … sokakta 24/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tutulan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına” ve … dosya hasar numaralı dosyada maddi zararın ödenmesine konu mutabakat metni ve eklerine göre kazaya karışan müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar oluştuğu, müvekkili … ’ın maliki olduğu … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybından kaynaklı zararının şimdilik karşılanmayan 100,00 TL’lik kısmının tazmin/tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Meydana gelen bu trafik kazasında; … plakalı otomobil sürücüsü … araç ve yaya hareketinin olduğu meskün mahal içi sokak üzerinde geri geri giderken, taşıt yolu kenarındaki park halindeki … plakalı otomobile dikkat etmediği, karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamak ve herhangi bir tehlike karşışında güvenle duramayacak şekilde gerekli kontrolleri yapıp geri geri manevrası sırasında gerekli tedbirleri almadığı tespit edildiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunun 67. Maddesinde belirtilen Karayolları Trafik Yönetmeliğinde açıklanan araçların manevralarına dair kurallardar Madde 137 (Araç sürücülerinin; Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, geriye giderken ve gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar içir tehlike ve engel yaratmamaları trafiğin yoğun olduğu yolda dikkatli ve tedbirli davranarak iç ve dış aynalardan ve garekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol ederek, manevraları sırasında manevraları düzenleyen esas ve usüllere uymaları mecburidir. Duraklanan ve park edilen yerden çıkılırken, görüş alanları dışında kalan yerler varsa veya araçları kamyon, çekici, otobüs veya römork takılı bir araç ise, tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir) Kuralını ihlal ederek, Trafik kanunun 84/J maddasinde yer alan asli kusurlardan “Manoevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralı ile aynı Kanunun B4İL maddesinde yer alan asli kusurlardan “ Park İçin Ayrılmış Yerlerde Veya Taşıt Yolu Dışında Kurallara Uygun Olarak Park Edilmiş Araçlara Çarpmak “ kurallarını ihlal ettiği. Yüzde Yüz (%100) kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücüsü … kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu aracın markası, tipi, model yılı, hasar gören kaporta aksamının göz önünde bulundurulması, onarılmış parçaların göz önüne alındığı, 2.el piyasasındaki tutunurluğu, internet ortamında yapılan araştırmalar, piyasa rayiç, toplam hasar miktarı, benzer hasarlı araçların 2’nci el piyasa rayiç fiyatlarının incelenmesi, yapılması gereken işçiliklerden sonraki durumunda, 2. el araç piyasasında ön kısımlarında darbeli olacağı, 6.637,11TL tramer kaydının çıkacağı, davaya konu aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alındığında onarım tutarının aracın rayiç değerinin %2,65’ine denk geldiği, bu oran dikkate alındığında hasarın basit hasar niteliğinde olduğu, ön kısımlarından hasar kayıtsız araç ile 6.637,11TL hasar kayıtlı aracın aynı bedel olmayacağı, 24.07.2020 kaza tarihi itibariyle aracın hasar görmemiş halinin kaza değerinin 250.000,00TL, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 246.500,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava değer artırım dilekçesi ile; HMK 107 gereği 100 TL üzerinden açmış oldukları davada taleplerini 3500 TL olacak şekilde arttırdıklarını bildirmişlerdir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu aracın markası, tipi, model yılı, hasar gören kaporta aksamının göz önünde bulundurulması, onarılmış parçaların göz önüne alındığı, 2.el piyasasındaki tutunurluğu, internet ortamında yapılan araştırmalar, piyasa rayiç, toplam hasar miktarı, benzer hasarlı araçların 2’nci el piyasa rayiç fiyatlarının incelenmesi, yapılması gereken işçiliklerden sonraki durumunda, 2. el araç piyasasında ön kısımlarında darbeli olacağı, 6.637,11TL tramer kaydının çıkacağı, davaya konu aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alındığında onarım tutarının aracın rayiç değerinin %2,65’ine denk geldiği, bu oran dikkate alındığında hasarın basit hasar niteliğinde olduğu, ön kısımlarından hasar kayıtsız araç ile 6.637,11TL hasar kayıtlı aracın aynı bedel olmayacağı, 24.07.2020 kaza tarihi itibariyle aracın hasar görmemiş halinin kaza değerinin 250.000,00TL, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 246.500,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacının, dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı gibi bu yönde bir ıslah dilekçesi de olmadığından faize hükmedilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı tazminat davasının kabulü ile; 3.500,00TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı tazminat davasının KABULÜ ile; 3.500,00TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile tamamlama harcı 60,00TL’nin toplamı 140,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 129,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalının ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 60,00-TL Tamamlama Harcı ve 1.751,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.983,9‬0TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 27/11/2023

Katip Hakim