Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/07/2022 tarihli dilekçesiyle; 20/10/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazası neticesinde …’ın malul kaldığını, kaza tarihinde … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, ve savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre tali kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası Balıkesir Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre %31 malul kaldığını, sigorta şirketinin ceza dosyasında uzlaşma olması nedeniyle ödeme gerçekleştirmediğini, her ne kadar ceza dosyasında uzlaşma sağlanmış is ede davacının edimsiz olarak uzlaştığını, bu nedenle sigortaya karşı haklarının baki olduğunu, kazadan sonra usulüne uygun adli tıp raporu ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici bakıcı gideri ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya yapılan başvurunun takip ettiği 8. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 18/08/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, sigorta şirketine başvuru üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve zararların böylelikle karşılanmış olup müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası istenmiş, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Başhekimliği’nden ilgili belgeler, Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden ilgili belgeler, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 20/10/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazası neticesinde …’ın malul kaldığını, kaza tarihinde … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, ve savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre tali kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası Balıkesir Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre %31 malul kaldığını, sigorta şirketinin ceza dosyasında uzlaşma olması nedeniyle ödeme gerçekleştirmediğini, her ne kadar ceza dosyasında uzlaşma sağlanmış is ede davacının edimsiz olarak uzlaştığını, bu nedenle sigortaya karşı haklarının baki olduğunu, kazadan sonra usulüne uygun adli tıp raporu ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici bakıcı gideri ve 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya yapılan başvurunun takip ettiği 8. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının 20/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde zarar gördüğü ve maluliyete uğradığı, bu nedenle nezdimizde görülen davayı açtığı, anlaşılmakla davamızla ilgili kazaya ilişkin ceza dosyası kazanın olduğu Beyşehir Cumhuriyet Savcılığından istenmiş, gönderilen cevabı yazı ve ekinde davacı ile dava dışı …’nın uzlaşmış olduğu ve uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, görülmekle davacının dava konusu kazaya neden olan kişiyi affettiği, ve bütün haklarından vazgeçtiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı söz konusu uzlaşmanın dava dışı 3.şahsı bağladığı dolayısıyla maluliyetini sigorta şirketinden gidermek istediğini, sigorta şirketine söz konusu kazaya ilişkin ibraz etmediğini, ve dolayısıyla maluliyetini sigortadan tahsil edebileceğini iddia etmiştir.
Yapılan incelemede Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı ve … karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bulunduğu ve bu nedenle 5271 sayılı ceza muhakemeleri kanununun 253.maddesi ve devamında gerekse de uzlaştırma yönetmeliğine göre uzlaşma sağlanması halinde suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı hak sahibinin davadan feragat ettiği anlamına geleceğinden her ne kadar davacının davayı sigorta şirketine açmış ise de sigortalı ile sigortacı arasında bir sözleşme ilişkisi olduğu ve tarafların yapmış oldukları eylemlerin birbirine bağlı olduğu, zaten sigortanın sigortalısının eyleminden dolayı sorumlu olacağı dolayısıyla davacının dava dışı zarar verenden haklarından vazgeçmesi durumunda söz konusu zarardan da şikayetçi olmadığı bahisle sigortanın da aynı feragat ve ibradan yararlanacağı, ayrıca Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen yazının ekinde bulunan uzlaşma tutanağında herhangi bir hakkını saklı tutmadığı da anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 100,00 TL olduğunun kabulü ile) 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip Hakim