Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Konya ili, … ilçesi, … mahallesinde 30.12.2021 tarihinde davalı kasko şirketi tarafından … poliçe numarası ile kaskolanan süratli ve kontrolsüz bir şekilde seyir eden … plaka sayılı aracın, aniden müvekkil şirkete ait … … marka, 2015 model, … plakalı aracın önüne çıkması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ekte sunulan tramer kaydından 30.12.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı dava dışı … plaka sayılı aracın sigorta şirketi tarafından 43.000,00 ₺ ödeme yapıldığı, bu sebeple davacı müvekkile ait araçta 43.000,00 ₺’lik hasar meydana geldiğinin anlaşıldığını, Meydana gelen kaza sebebiyle, müvekkili şirkete ait aracın ön kısımlarında işlemler yapıldığını, Mahkemece de bilindiği üzere aracın motor kısmı, ön kısımda bulunmakta olup piyasaya göre ön tarafından kaza yapan/işlem gören araçların 2. el piyasa değerleri yüksek derecede düşüş meydana geldiğini, Kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarların tadilat ve onarımı sonucunda araçta değer kaybı meydana gelmiş olup HMK 107. md. uyarınca belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere 1.000,00 ₺ değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu 12.11.2021-12.11.2022 tarihleri arasında vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İMM teminatı kapsamında davacı tarafa 04.03.2022 tarihinde 1.107,27 ₺ hasar tazminat ödemesi yapmış olması nedeni ile bakiye teminat limitlerinin 498.892,73 ₺ olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda yapılan düzenleme ile hangi hallerde değer kaybı isteminin “Teminat Dışında” kaldığı açıkça belirtilmiş olduğundan hesaplama yapolırken bu durumun dikkate alınmasını, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilmemesi gerektiğini, davanın reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, Kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan, Tramer Müdürlüğünden, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmış, kusur ve değer kaybına ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi …’ın 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davaya konu trafik kazası sonucunda davacının … plaka sayılı, 2015 model, …-… 1.6 TDI TEAM marka tip ve özeliklerinde BB camlı van kamyonetinde 43.000,00 TL değer kaybının olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı araç sürücüsünün yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere kusurunun %25 olduğu, davacıya ait sürücü kusuru nispetinde indirim yapılarak davacının değer kaybı tazminatının 32.250,00 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 10/10/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah harcının yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü “Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” denilmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu, yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde cevap verilmediği anlaşılmakla, sigorta şirketine tazminat davası açılmadan önce başvuru yapılması ön şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Kusur ve değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; … plaka sayılı, 2015 model, … – … 1.6 TDI TEAM marka tip ve özeliklerinde BB camlı van kamyonetinde 43.000,00 TL değer kaybının olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurunun olduğu, davacıya ait sürücünün kusuru nispetinde indirim yapılarak davacının değer kaybı tazminatının 32.250,00 TL olduğun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile 30.12.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı dava dışı … plaka sayılı aracın sigorta şirketi tarafından 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, meydana gelen kaza sebebiyle, davacı şirkete ait aracın ön kısımlarında işlemler yapıldığı, kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarların tadilat ve onarımı sonucunda araçta değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini dava ve talep etmiştir.
Faiz talebi/temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu olayın haksız eylemden kaynaklandığı, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının 11/04/2022 tarihinde temerrrüde düştüğü anlaşılarak, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 30/12/2021 tarihinde davalı kasko şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, Mahkememizce de hükme esas alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda … plaka sayılı araçta, 43.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurunun olduğu, davacıya ait sürücünün kusuru nispetinde indirim yapılarak davacının değer kaybı tazminatının 32.250,00 TL olduğun belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davacının davalı aleyhine açtığı tazminat (değer kaybı) davası nedeniyle 32.250,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/04/2022 itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının davalı aleyhine açtığı tazminat (değer kaybı) davası nedeniyle 32.250,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/04/2022 itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 32.250,00 TL üzerinden) 2.202,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 534,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 614,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,29 TL harcın temerrüt tarihi olan 11/04/2022 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile Hazineye irat KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 534,00 TL ıslah harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 118,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.624,90 TL yargılama giderinin temerrüt tarihi olan 11/04/2022 itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (32.250,00 TL) üzerinden davacı vekili için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip Hakim