Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK

Mahkememizde görülmekte bulunan “Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Davalılardan … A.Ş, … plaka sayılı aracın kullanılamaz olması nedeniyle, dava dışı sigorta şirketinden ikame araç talebinde bulunmuştur. Müvekkil şirkete yapılan yönlendirme üzerine müvekkil şirket, adına kayıtlı … plaka sayılı … marka C3 model aracı, davalı …’ e teslim etmiştir. Aracın, davalı …’e teslim edilmesi ise davalı … A.Ş tarafından talep edildiğini, davalı …, o dönemde davalı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışan personel olduğunu, davacı şirkete ait araç, 29.12.2021 tarihinde davalı …’ e 49300 kilometrede iken tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, araç davalı tarafından kontrol edilerek teslim alındığını araç davalı …’ in kullanımında 49920 km’ de, kara yollarında seyir halinde iken arızalanmıştır. Meydana gelen motor arızası neticesinde ise müvekkilin aracı kullanılamaz hale geldiğini, Aracın arıza nedeni ve arızanın ağırlığı da motoru açılmadan tespit edilemediğini, araç arızalı bir halde iken Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyasından 28.01.2022 tarihinde keşif ve tespit yapıldığını, değişik iş dosyası üzerinden alınan raporda, meydana gelen arızanın, yağ basıncının zayıf kalması neticesi yağlama yetersizliğinden kaynaklanacağı, 3 silindir motora sahip aracın soğuk havada çalıştırılır çalıştırılmaz yüksek devirde kullanılmasından veya eğimli VB yerde yüksek devirde uzun süre kullanılmasından kaynaklanabileceği tespit ve rapor edilmiştir. Kısacası kullanıcı hatasından kaynaklı olarak arızanın meydana geldiği tespit edildiğini, meydana gelen arıza nedeniyle tamir masrafının 22.900,00 TL olacağı tespit edildiğini, aracın motor aksamından yapılan tamirat sonrasında araçta değer kaybı da meydana geldiğini, davacı aracı ile motor arızası yaşamamış olan araçlar arasında ciddi bir satış bedeli farklılığı oluştuğunu, tespitten sonra, davalı taraflara ayrı ayrı, Konya . Noterliği’ nin 8.4.2022 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğinde ise tamir bedeli 22.900,00 TL, İhtarname ücreti 500,00 TL, tespit masrafları ile aracın çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, davacının zararlarının hiçbirisi tazmin edilmemiş olduğunu, ihtarname ile netice alınamamasından sonra ise zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, meydana gelen hasar nedeniyle muhtemel alacağın açık ve net olarak belirlenmesinin davacıdan beklenilmemesi itibari ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile şimdilik davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin, zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’ nin zarar tarihi olan 1.1.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, davacı müvekkilin, aracında meydana değer kaybının, zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra artırılmak üzere şimdilik 250,00 TL’ nin zarar tarihi olan 1.1.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, davacı müvekkilin, aracında meydana gelen hasar nedeniyle, tamir edilip yeniden kullanılabilir hale geleceği süre boyunca kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı bedelinin, zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra artırılmak üzere şimdilik 250,00 TL’ nin zarar tarihi olan 1.1.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, davacı müvekkilin, katlanmak zorunda kaldığı 591,76 TL ihtarname giderleri ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D.İş Dosyasında yapılan 1575,00 TL tespit masraflarının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini
talep ve dava ettikleri görülmektedir.
Davalı vekilinin 01/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davacı, müvekkil şirket … … Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalınan kar bedelinin tazminine ilişkin talepte bulunulduğunu, mahkemenizde görülmekte olan işbu dava müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı şirkete ait araç, davalı şirket tarafından kiralanmadığını, aracı kiralayan kişinin müvekkil şirketin çalışanı olması müvekkil şirketin araçta meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğunu göstermeyeceğini, davalı şirket ile araç kiralanma arasında bir illiyet bağı olmadığından tazmine ilişkin davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın tüm talepleri ile ilgili olarak zamanaşımı defiinde bulunduklarını, araçta meydana gelen hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin ve …’in kusuru bulunmadığından davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın tüm talepler yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;”Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile şimdilik davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin, zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’ nin zarar tarihi olan 1.1.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, davacı müvekkilin, aracında meydana değer kaybının, zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra artırılmak üzere şimdilik 250,00 TL’ nin zarar tarihi olan 1.1.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, davacı müvekkilin, aracında meydana gelen hasar nedeniyle, tamir edilip yeniden kullanılabilir hale geleceği süre boyunca kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı bedelinin, zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra artırılmak üzere şimdilik 250,00 TL’ nin zarar tarihi olan 1.1.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, davacı müvekkilin, katlanmak zorunda kaldığı 591,76 TL ihtarname giderleri ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D.İş Dosyasında yapılan 1575,00 TL tespit masraflarının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini bildirdiği görülmüştür. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK’nun 2.maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde, HMK’nun 4. maddesinde;”(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklinde düzenlendiği,
6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesi; “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. 2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler.” 5. Maddesi gereğince; “(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (4) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder.”
Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği,
Eldeki dava ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır hükümleri bulunmaktadır.
HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
HMK’nın 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, davaya konu olan olaya ilişkin düzenlenen kira sözleşmesinde; sözleşmeyi düzenleyenin … Ticaret Ltd. Şti olduğu, kiracının … olduğu görülmekle; 6100 Sayılı HMK’nın 4. maddesi; “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,” gereğince davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, (Y. HGK 10.02.2016, …-… E, … Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (…; Ticaret Mahkemesi’nin görev alanını belirleyen ilam)), ayrıca somut olayımızda kira sözleşmesi olduğu, kira sözleşmesinin kiracısının … oluğu anlaşılmakla; ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesindeki kira ilişkisinden kaynaklı tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği, düzenlemesi karşısında Mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Yüksek Yargıtay . HD’ nin 26/06/2014 Tarih, … E, … K. Sayılı ilamı ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 29/11/2018 Tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamlarının da benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 08/02/2023

Katip Hakim