Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/07/2022 havale tarihli dilekçesiyle; Davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 10/06/2018 tarihinde davacıların murisi müteveffa …’un kullandığı bisiklete çarpması sonucu müteveffanın yaralandığını ve sonrasında da hastanede vefat ettiğini, söz konusu kazaya sebep olan araç … poliçe ve … plaka numaralı aracın … Sigorta A.ş tarafından sigortalandığını, olay nedeniyle, Konya/Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesi’nin, … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapılmış ve Konya/Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış olup işbu davada mahkemece görevsizlik kararı verildiği, ancak süresinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, sonrasında sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri de anlaşmama ile sonuçlandığı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkillerinin murisi …’un vefatı sonucu müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını, Müteveffa ölümünden önce Konya/Ereğli Belediyesi’nde çalışmakta olup eşi … ev hanımı ve diyaliz hastası olduğunu, yine çocuklarının da herhangi bir gelirlerinin bulunmadığını, bu nedenle de müteveffanın destek ve yardımından mahrum kalan yakınları için destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat taleplerinin karşılanmasının gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 26.947,98-TL … İçin, 5.099,73-TL. … İçin, 10.674,00-TL … İçin Olmak Üzere, toplam 42.721,98-tl. maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sigorta teminat limiti ile sorulmu olmak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderlerinin de davalılara yüklenmesine, müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsiline (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin 15/10/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davacıların dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilimden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkilime usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davacı tarafa müvekkil şirket tarafından yapılan başvuru üzerine 17.08.2018 tarihinde 50.774,63 TL ödeme yapılmıştır. (… için 47.555,09 tl … için 1316,92 tl … için 1902,62 TL) müvekkil şirket tarafından yapılan bu ödeme ile davacıların zararının tamamı karşılanmış olup bakiye bir tazminat alacağı bulunmadığını, müvekkil … Sigorta’nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, Müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan … plaka sayılı aracın davaya konu 10.06.2018 tarihli kazada hiç bir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamı davacıların desteği olduğu iddia edilen ve kazada vefat eden …’a ait olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin bu kaza sebebiyle açılan davada sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil … Sigorta’nın başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinden ilgili evraklar, Türkiye Noterler Birliğin’den ilgili belgeler temin edilmiştir.
Mahkememizin 05/12/2022 tarihli celsesinde davacının duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmeyerek davanın takip edilmediği, takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava “Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalmaya İlişkin Tazminat ” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememiz dosyasının 05/12/2022 tarihli celsesinde davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 500.000,00 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, 05/12/2022 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde takipsiz bırakılan 1.celse olduğu, davacı tarafından açılan davanın mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 05/12/2022 tarihli duruşmaya gelmediği ve davayı takip etmediği anlaşılmakla 05/12/2022 tarihinde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 145,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,98 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 42.721,98 TL üzerinden) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 06/03/2023

Katip Hakim