Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …. Esas – ….
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine, Konya . İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davadan önce, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile, icra takibine itiraz edildikten sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında mahsup edilmek üzere takibin devamını, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Yetki konusunda öncelikle karar verilmesini ve dosyanın yetkisizlik ile Kayseri Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak …. Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi …. tarafından düzenlenen rapordan özetle; Davalının 2021-2022 yıllarına ait Ticari Defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davalının Ticari Defter kayıtlarında davacıyı …. …. San.Tic. Ltd. Şti. Hesabında takip ettiği, dava konusu alacağa esas ödemenin davacı tarafça 10.11.2021 tarihinde online ödeme sistemi aracılığıyla kredi kartından 8 taksit olarak ödenmiş olduğu, alınan ödemenin 340 Alınan Sipariş avansları hesabında takip edildiği, dava konusu alacağa esas ödemenin 03.06.2022 tarihinde 70.000,00TL banka havalesi olarak ödenmiş olduğu, davacının takip edildiği …. …. . Ltd. Şti. Hesabın davalının ticari defter kayıtlarında 30.06.2022 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığı, icra inkar tazminatı ve miktarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen SMMM Ali Saraç tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı firma …. , Ltd. Şti tacir olduğu, davacı fitma …. San.Tic. …. davalı firma …. Ticaret A.Ş arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu davacının 2021-2022 yıllarına ait Ticari Defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davacının Ticari Defter kayıtlarında davalıyı …. …. Ticaret A.Ş , Hesabında takip ettiği, dava konusu alacağa esas ödemenin 03.06.2022 tarihinde 70.000.00TL banka havalesi olarak ödenmiş olduğu, davalının takip edildiği …. …. Ticaret A.Ş. Hesabın davalının ticari defter kayıtlarında 30.06.2022 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava; ” İtirazın İptali ” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Kötüniyet şartları bakımından;
İİK’nin 67/2. Maddesinde “… Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.
Kötü Niyet Tazminatının Şartları;
A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;
B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;
C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir… (. HD. 21/06/2006 T. …. )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.
D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi Mahmut Coşkun; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı) birlikte değerlendirildiğinde ,
Mahkememiz ara kararı uyarınca davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak …. Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi …. tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; Davalının 2021-2022 yıllarına ait Ticari Defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davalının Ticari Defter kayıtlarında davacıyı …. …. . Ltd. Şti. Hesabında takip ettiği, dava konusu alacağa esas ödemenin davacı tarafça 10.11.2021 tarihinde online ödeme sistemi aracılığıyla kredi kartından 8 taksit olarak ödenmiş olduğu, alınan ödemenin 340 Alınan Sipariş avansları hesabında takip edildiği, dava konusu alacağa esas ödemenin 03.06.2022 tarihinde 70.000,00TL banka havalesi olarak ödenmiş olduğu, davacının takip edildiği …. …. San.Tic. Ltd. Şti. Hesabın davalının ticari defter kayıtlarında 30.06.2022 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığı, icra inkar tazminatı ve miktarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirir rapor dikkate alındığında,
Mahkememiz ara kararı uyarınca davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen SMMM …. tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davacı firma …. , Ltd. Şti tacir olduğu, davacı fitma …. San.Tic. …. davalı firma …. Ticaret A.Ş arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu davacının 2021-2022 yıllarına ait Ticari Defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davacının Ticari Defter kayıtlarında davalıyı …. Ticaret A.Ş , Hesabında takip ettiği, dava konusu alacağa esas ödemenin 03.06.2022 tarihinde 70.000.00TL banka havalesi olarak ödenmiş olduğu, davalının takip edildiği …. Ticaret A.Ş. Hesabın davalının ticari defter kayıtlarında 30.06.2022 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Bilirkişi raporları (her iki taraf ticari defterlerin incelenmesinde) birbirini teyit eder nitelikte, davacı – alacaklının bir alacağının olmadığı yönündeki raporlar, diğer taraftan banka hesabına yapılan ödemeye bir çekince konulmaması hususları dikkate alındığında davacı yan itiraz ve taleplerine itibar edilmemiştir.
Davacı – alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL peşin harcın dava başında yatırılan 217,82-TL harçtan mahsubu ile 52,03-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..18/10/2023

Katip Hakim