Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2022 tarih ve …Esas … Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına tevzi edilmekle, dosya incelenerek yapılan yargılama sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 14/10/2018 tarihinde taşınmaz satın alımına yönelik sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği 10.000,00 Dolar kapora ödediğini, sözleşmede de bunun belirtildiğini, sonrasında tarafların sözleşmeden karşılıklı caydıklarını ve davalının aldığı kapora bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin kapora bedelinin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, sözleşmede yer alan taşınmazın bir adet depolu market ile 27 müstakil dükkandan oluşan Selçuklu Alışveriş Merkezi’nin satışına ilişkin olduğunu, sözleşmenin Ticaret Hukuku kapsamında akdedildiğini, görevli mahkemenin Konya Ticaret Mahkemesi olduğunu, ticari davalar yönünden kanun tarafından öngörülen zorunlu arabulucuk süreci davacı tarafça yerine getirilmediğini, usulden reddi gerektiğini, davacının icra takibine konu alacağının zamanaşımına uğradığını, davayı kabul manasını taşımamak kaydı ile dava dilekçesinde müvekkiline söz konusu paranın ödendiğini gösterir herhangi bir dekontunda bulunmadığını beyan ederek öncelikle davanın görevsizlik kararı verilerek Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın usulden reddine davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, Konya Ticaret Odası Başkanlığı’ndan ilgili belgeler istenilmiş, Konya Asliye Hukuk Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı ile müvekkili arasında 14/10/2018 tarihinde taşınmaz satın alımına yönelik sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği 10.000,00 Dolar kapora ödediğini, sözleşmede de bunun belirtildiğini, sonrasında tarafların sözleşmeden karşılıklı caydıklarını ve davalının aldığı kapora bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin kapora bedelinin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
BORÇLAR KANUNU 156 MADDESİ HÜKMÜ GEREĞİNCE PEY AKÇESİNİN VERİLMESİ HALİNDE ASIL OLANIN ONUN AKTİN VUKUUNA DELİL OLARAK VERİLMESİDİR. AÇIKÇA BELİRTİLMEDİKÇE KAPARO/ PEY AKÇESİ GİBİ VERİLEN PARALAR CAYMA TAZMİNATI KABUL EDİLEMEZ. CAYMA TAZMİNATI OLDUĞU ŞART EDİLMEDİKÇE KAPARO , PEY AKÇESİ GİBİ VERİLEN PARALAR AKTİ BOZMAKTA HAKLI OLSUN OLMASIN ONU VEREN TARAFÇA İSTİRDAT EDİLEBİLİR.
TARAFLAR ARASINDA VARLIĞI UYUŞMAZLIK KONUSU EDİLMEYEN TAŞINMAZ SATIŞINA İLİŞKİN SÖZLEŞME RESMİ ŞEKİL ŞARTINI HAİZ OLMADIĞINDAN HUKUKEN GEÇERSİZ BİR SÖZLEŞME NİTELİĞİNDEDİR. AKDİ YAPANLARDAN BİRİSİ TARAFINDAN ÖNCEDEN , DİĞERİNE ÖDENEN PEY AKÇESİ , CEZAİ ŞART GİBİ BORCU KUVVETLENDİRMEYE YARAYAN FER’İ BİR ŞART OLUP, ESAS AKTİN GEÇERLİ OLMAMASI HALİNDE FER’İ ŞARTIN DA GEÇERLİ OLAMAYACAĞI NOKTASINDA, GEÇERLİ OLMAYAN BİR AKİT DOLAYISI İLE ÖDENMİŞ OLAN PEY AKÇESİNİN GERİ VERİLMESİ SEBEPSİZ MAL EDİNMEYE İLİŞKİN HÜKÜMLER GEREĞİNCE VEREN TARAFINDAN TALEP EDİLEBİLECEKTİR.
Bu itibarla;
HUKUKEN GEÇERSİZ SÖZLEŞMEYE DAYALI OLARAK DAVACI TARAFÇA DAVALI TARAFA KAPARO/PEY AKÇESİ NİTELİĞİNDE VERİLEN 10.000,00- USD.NIN İADESİNİ TEMİNE YÖNELİK OLARAK ASIL ALACAĞIN ÖDEME TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZİ İLE İADESİ GEREKİR.
Dosya incelendiğinde taraflara arasında gayrimenkul satımına ilişkin şifai bir sözleşmenin yapıldığı, sözleşme karşılığında taraflarca adi yazılı bir sözleşmenin oluşturulduğu, bu sözleşme uyarınca davacı alıcının davalıya 10.000 Dolar kapora vermiş olduğu, ancak söz konusu satışın yapılmaması nedeniyle ödenen kaporanın iadesi konusunda mahkememizde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki deliller , davalı tarafın taraflar arasındaki aracılık sözleşmelerinde kaporanın geriye iade edilmeyeceğine dair teammül hakkındaki odalardan getirmiş olduğu yazılar ve çeşitli gerekçelerle davanın reddini istemiş ise de; davamızın konusu harici satış sözleşmesine dayılı satış vaad edilen gayrimenkulün satılmaması nedeniyle ödenen kaporanın iadesi talebi olduğu anlaşılmakla, söz konusu kaporanın taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmemesi ve hukuken geçerli olmaması için sözleşmenin geçersiz olduğu bir durumda, ferilerin de kabul edilemeyeceğinden aynı zamanda taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekil şartına haiz olmasa da; Medeni Kanunun 2. Maddesi gereğince iyi niyet kuralları doğrultusunda karşılıklı olarak ödenen bedellerin de herhangi bir fayda sağlanmaması nedeniyle geri iadesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Bununla beraber Medeni Kanunun 706. Maddesi ve Noterlik Kanunun 89. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince taşınmaz satış vaadi sözleşmesi noter önünde re’sen düzenlenmesi gerekirken, geçerli şekil şartına bağlı kılınan sözleşmelerdendir, somut olayımızda adi yazılı sözleşme kanunun aradığı resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir.
Bununla beraber davacının davalı aleyhine icra takibi yaptığı ve davalı tarafın buna itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın %20’si kadar icra inkar tazminatı ödemesine karar verilirken, her ne kadar asıl olacak dolar kuru üzerinden istenilmiş ise de; Yargıtay’ın yerleşik hükümlerine göre asıl takibe yönelik icra inkar tazminat talebinin Türk Lirası üzerinden hesaplanması gerektiği ve yapılan hesabın mahkememizin açıldığı tarihteki asıl alacak miktarının Türk Lirası karşılığındaki miktarına göre hesaplanarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 10.000,00 Dolar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 10.000,00 Dolar ( Takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 129.813,99 TL)’nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 129.813,99 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 8.867,59 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.220,88 TL harcın mahsubu ile kalan 6.646,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 2.287,88 TL ilk yargılama harçları, 206,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.494,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 129.813,99 TL olduğunun kabulü ile) 20.472,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi halinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip Hakim