Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 24/03/222 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 05/07/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dilekçesiyle; 11.07.2019 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacı …’un ağır şekilde yaralandığını ve geçici ile sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, kazada davacının kusuru bulunmadığını davalının kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da davalının tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalıya belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, … plakalı kamyonet sürücüsü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan yargılanması istemiyle Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davacı …’un Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.01.2020 tarih … E. ve … K. Sayılı kararı ile kısıtlanarak, kendisine babası …’un 1 yıl süreyle vasi olarak atanmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne, talep artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.000,00 TL,
Geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 01/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirkete eksik evraklar ile başvuru yaptığını, kazaya karışan …’in sevk ve idaresindeki … plaka aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini beyan ederek müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısmı için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, İlgili hastanelerden tedavi evrakları istenmiş, … Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Türkiye Noterler Birliğinden ilgili belgeler istenmiş, Trafik Kazasının meydana geldiği yerde keşif yapılmış, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet rapor, Kusur hesaplanması için Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor, tazminat bilirkişisinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 08/10/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 45,2 olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 45,2 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 9.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00 TL.si ulaşım gideri, 7.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını) mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 ayı bulacağı, bu sürenin 9 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi … 04/08/2021 havale tarihli kusur raporuna göre; Kusur yönünden; kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’in asli kusurlu olduğu ve %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’un tali kusurlu olduğu ve %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 26/01/2022 havale tarihli raporuna göre ; Davacı …’un; 11/07/2019-11/01/2021 Tarihleri Arası 18 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 31.675,31 TL, 12/01/2021-10/06/2055 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının; 590.349,00 TL, 11/07/2019-11/04/2020 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 18.241,28 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 10/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Davacı …’un sürekli iş göremezlik zararını 390.000,00 TL’ye, geçici iş göremezlik zararını 31.675,31 TL’ye ve bakıcı gideri zararını 18.241,28’TL yükselttiklerini ve zararlar toplamı olan 439.916,59 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 11.07.2019 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacı …’un ağır şekilde yaralandığını ve geçici ile sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, kazada davacının kusuru bulunmadığını davalının kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da davalının tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalıya belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, … plakalı kamyonet sürücüsü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan yargılanması istemiyle Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davacı …’un Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03.01.2020 tarih … E. ve … K. Sayılı kararı ile kısıtlanarak, kendisine babası …’un 1 yıl süreyle vasi olarak atanmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne, talep artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.000,00 TL,
Geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen 24/03/222 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 05/07/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
BAM kararı doğrultusunda dosyanın Karayolları Fen Heyetinden alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı şirkete sigortalı … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’in olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin davacı sürücüsü … , olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekilinin 19/04/2023 tarihli dilekçesi ile ; müvekkilin vesayet altında olması sebebiyle Konya . Sulh hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında açılan banka hesabına, yargılama harç ve giderleri Banka kanalıyla ödenmiş olduğundan, davalı sigorta şirketi anlaşma sağlandığını, dolayısıyla poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu trafik kazasında uğradığı maddi zararı yönünden münhasıran … Sigorta A.Ş.’den maddi tazminat alacağı vesayet mahkemesi nezdinde açılan hesaba ve ferileri ise tarafına ödendiğinden dolayı davalı yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile ; davacı vekili ile yapılan görüşmeler sonucunda uzlaşmanın sağlandığını, davacı tarafça feragat beyanında bulunulmuş olması nedeniyle faragati kabul ederek davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … … sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararın Dair kısmında “Dair ; davacı vekili ile davalı yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı” şeklinde hüküm kurulmuş ise de; dosyamızın Dair kısmının İstinaf Yolu Açık Olmak üzere olduğu, sehven mahkememizce kesin olarak karar verildiği, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı, kısa kararın dair kısmının “Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu” şeklinde düzeltilmesinin gerektiği, HMK.’nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının dair kısmında yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağından kısa kararın dair kısmınının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasınının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 119,93 TL nin peşin alınan 54,40 TL den mahsubu ile fazla yatan 65,53 TL nin davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından vekalet ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 05/07/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yatırılan 7.600,00 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 05/07/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalıya İADESİNE,
8-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/05/2023

Katip Hakim