Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait bulunan Holstein cinsi büyükbaş hayvanlar “Devlet Destekli Katılım Büyükbaş Hayvan Hayat Sİgortası” kapsamında 24.12.2021 tarih ve … numaralı poliçe ile sigorta ettirildiğini, sigorta kapsamındaki … kulak küpe numaralı hayvan 06.01.2022 günü öldüğünü, aynı gün içinde sigorta ihbarı yapılarak davalı eksperi veteriner hekim tarafından inceleme yapılarak tutanak düzenlendiğini, tutanakta “…ihbarı mecbur olmayan hastalık bulguları tespit edildi. Hayvan gömülerek imha edildi.” şeklinde tespit yapıldığını, davalı sigorta ise; hayvanın ölüm sebebinin “kronik pnomoni” olduğu ve nedeninin poliçe başlangıç tarihinden önce meydanda geldiğinden bahisle herhangi bir hasar ödemesi yapılamayacağını bildirdiklerini, sigorta red yazısı üzerine müvekkili tarafından poliçe tarihi öncesi 22.12.2021 günü sigorta eksperi veteriner hekim tarafından hayvanların tek tek muayene edilip onaylanarak akabinde poliçe düzenlendiği, poliçe öncesine dair herhangi bir hastalık tespiti yapılmadığı, veteriner hekim tarafından kendilerine verilen tutanakta “kronik pnomoni” tanısı yazmadığı, hayvanda bu hastalık olduğunu kabul etmemekle birlikte pnomoni rahatsızlıklarının bir kaç saat içinde dahi gerçekleşebileceğini belirterek hasar bedelinin tazmini için 10.02.2022 tarihli dilekçeleri ile davalı tarafa ikinci kez başvurduklarını ancak davalı taraf hastalığın poliçe öncesi başladığından bahisle teminat dışında kaldığı iddiası ile hasar ödemesi yapmadıklarını, poliçe öncesi sebeplerden kaynaklı bir hayvan ölümü olmadığını, bu sebeplerle alacağın, hasar ve başvuru tarihi olan 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı, … numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi ile sigortalı … kulak küpe numaralı hayvanın ölümü nedeniyle 06.01.2022 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, söz konusu hasara ilişkin olarak da hasarın karşılanmadığından bahisle huzurdaki davayı açtığını, müvekkili olan kurumca tüm işlemler mevzuata ve poliçe hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davanın reddi gerektiğini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hesap bilirkişi Av. … ve bilirkişi veteriner hekim Prof. Dr. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; “06.01.2022 tarihinde davacı şirkete ait ve davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı, 23.12.2021 tanzim tarihli ve 24.12.2021-24.12.2022 vade tarihli Devlet Destekli Katılm Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi (Geniş Kapsamlı) ile sigortalanan, … kulak küpeli, … doğum tarihli ve D – Holstein-SA cinsifirkı Hayvanın; kronik pneumoni’den ölümü nedeniyle: 1) Yapılan değerlendirmeler ışığında, mevcut – bilgi ve belgelere göre; … kulak küpeli hayvanın sigorta başlangıcından 13 gün sonra öldüğü, hayvanın otopsisinde kronik pneumoni tanısı konulması nedeniyle hastalığın en erken 1 ay veya çok daha önce başladığı, ancak sigorta öncesi yapılan muayenede tespitinin mümkün olmayabileceği ve dolayısıyla hastalığın başlangıç tarihi bilinmediğinden ve vaka ölümle söz konusu rizikonun (hayvan ölümünün) davaya konu sigorta kapsamında olduğu, 2) Meydana gelen rizikonun (hayvan ölümünün) davaya konu sigorta poliçesinin vadesinde meydana geldiği, teminat kapsamında olduğu, poliçede ve genel şartlarda belirtilen teminat dışı hallerden olmadığı, 3) … kulak küpeli ölen sigortalı hayvanın, davaya konu poliçedeki hayvan listesi cetvelinde 7. Sırada bulunduğu ve sigorta bedelinin 18.000,00 TL olduğu, 4) Poliçenin 3. Sayfasında belirlenen Müşterek Sigorta Hükmü, Genel Şartların A.7. maddesi ile Tarife ve Talimatların 5.1., 4., ve 5.(1) maddeleri gereği müşterek sigorta indirimi yapılmasından sonra; davalı sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete ödenecek tazminat miktarının 15.300,00 TL olduğu” şeklinde rapor tanzim ettikleri görüldü.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hesap bilirkişi Av. … ve bilirkişi veteriner hekim Prof. Dr. … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “06.01.2022 tarihinde davacı şirkete ait ve davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı, 23.12.2021 tanzim tarihli ve 24.12.2021-24.12.2022 vade tarihli Devlet Destekli Katılm Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi (Geniş Kapsamlı) ile sigortalanan, … kulak küpeli, 04.01.2020 doğum tarihli ve D – Holstein-SA cinsifirkı Hayvanın; kronik pneumoni’den ölümü nedeniyle: 1) Yapılan değerlendirmeler ışığında, mevcut – bilgi ve belgelere göre; … kulak küpeli hayvanın sigorta başlangıcından 13 gün sonra öldüğü, hayvanın otopsisinde kronik pneumoni tanısı konulması nedeniyle hastalığın en erken 1 ay veya çok daha önce başladığı, ancak sigorta öncesi yapılan muayenede tespitinin mümkün olmayabileceği ve dolayısıyla hastalığın başlangıç tarihi bilinmediğinden ve vaka ölümle söz konusu rizikonun (hayvan ölümünün) davaya konu sigorta kapsamında olduğu, 2) Meydana gelen rizikonun (hayvan ölümünün) davaya konu sigorta poliçesinin vadesinde meydana geldiği, teminat kapsamında olduğu, poliçede ve genel şartlarda belirtilen teminat dışı hallerden olmadığı, 3) … kulak küpeli ölen sigortalı hayvanın, davaya konu poliçedeki hayvan listesi cetvelinde 7. Sırada bulunduğu ve sigorta bedelinin 18.000,00 TL olduğu, 4) Poliçenin 3. Sayfasında belirlenen Müşterek Sigorta Hükmü, Genel Şartların A.7. maddesi ile Tarife ve Talimatların 5.1., 4., ve 5.(1) maddeleri gereği müşterek sigorta indirimi yapılmasından sonra; davalı sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete ödenecek tazminat miktarının 15.300,00 TL olduğu” şeklinde rapor tanzim ettikleri anlaşılmakla,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 15.300,00TL’nin temerrüt tarihi olan 06/02/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 15.300,00TL’nin temerrüt tarihi olan 06/02/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.045,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 301,25-TL mahsubu ile kalan 743,89‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.340,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kılınan ilk yargılama harcı olan 393,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişiler ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.624,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.408,92-TL lik kısmının davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.352,99‬‬-TL’nin davalıdan, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip Hakim