Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20.07.2022 tevzi tarihli dava dilekçesiyle; Davalının, müvekkiline ait … Mah. … Sanayi Bölgesi … Sokak … Selçuklu /KONYA adresinde bulunan fabrika nitelikli taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki yazılı kira sözleşmesinin 29.02.2021 imza ve 01.03.2021 başlangıç tarihli olup bir yıllık olduğunu, kira sözleşmesinden sonra 30.04.2021 tarihinde ayrıca tahliye taahhütnamesinin düzenlendiğini, buna göre davalının kiralanan 30.04.2022 tarihinde tahliye edeceğini kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt ettiğini, ancak bu tarihin geçmiş olmasına arğmen taşınmazın tahliye edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile Örnek-14 tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine başladığını, ancak davalının, tahliye emrinin tebliğinden sonra 03.06.2022 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe yazarak “tahliye taahhütnamesinde imzanın kendilerine ait olmadığından” bahisle itiraz ettiğini ve takibi durdurduğundan bahisle; Davanın kabulü ile davalının Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının tahliyesine, haksız itiraz sebebiyle yıllık kira bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İİK.275/son gereği haksız imza itirazı sebebiyle davalının para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 04.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan bu dava nezdindeki beyanların hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialar olduğunu, öncelikle tahliye taahhüdündeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kabul etmemekle birlikte imzanın geçerli olduğu düşünülse dahi taahhütnamedeki tahliye tarihinin sonradan eklendiğini ve serbest irade dışında doldurulan taahhütnamenin geçersiz olduğu, üstelik davacının yeni dönem kira ödemelerini ihtirazının kayıtsız alarak kira sözleşmesinin devamına rıza gösterdiği dikkate alındığında dava konusu tahliyenin taahhüdünün geçersiz olduğunu, kiralanan mecurun müvekkili şirket tarafından kullanılan fabrika olup gerçeğe aykırı düzenlenen tahliye taahhütnamesi sebebiyle verilecek tahliye kararının müvekkili şirketin işlerini önemli ölçüde sekteye uğratacağından bahisle; Davacının haksız iş bu davasının reddine, haksız ve kötüniyetle icra takibine girişildiğinden alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 28.09.2022 tarihli dilekçesiyle; Davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu feragata karşı beyan dilekçelerinde; Davacı ile anlaşmaya vardıklarını, anlaşma uyarınca davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının davalıdan alacağına ilişkin olarak Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının tahliyesine, haksız itiraz sebebiyle yıllık kira bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İİK.275/son gereği haksız imza itirazı sebebiyle davalının para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Davacının davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30. maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 26,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.842,60 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 3.815,70 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.18.10.2022

Katip Hakim