Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2022 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen kazada müvekkili ağır yaralandığı, malul kaldığı, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın da kaza tarihinde ZMMS sigortacısı davalı şirketti olduğu, söz konusu kazanın meydana gelmesindetüm kusur … plakalı araç sürücüsüne ait olduğu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı, ilgili kaza nedeniyle Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı … Hz , Sayılı soruşturma dosyası açıldığı, meydana gelen trafik kazaşı nedeniyle müvekkilimin uğradığı zararlar karşı tarafça karşılanmadığı, işbu nedenle bu davayı açma zarureti hası) olduğu, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin sağlıklı bir kimse iken malul duruma düştüğü, sakat kaldığı, eski hale kavuşması da mümkün olmadığı, müvekkillerinin iş bu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu maddi tazminatı ZMMS sigortacısı davalıdan poliçe kapsamında (sürekli iş göremezlik ,geçici iş göremezlik ,geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı ve SGK’nın karşılamadığı tedavi giderlerinin) ödenmesi talep edilmiş fakat ödeme de yapılmadığı, trafik kazaşsı sebebi ile müvekkili … ‘ın anılan kazada yaralanması sebebiyle 100 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı , 100 TL Geçici iş göremezlik tazminat alacağı ,50 TL Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri ve 50TL SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri tazminatı .olmak üzere 300 TL (Belirsiz alacak davası)maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500.000 TL altı ticari davalar basit yargılamaya tabi olduğundan tensiple duruşma günü verilmesi tensiple hastane kayıtları ve savcılık dosyası geldiğinde kusur ve davacının maluliyeti yönünden kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre selçuk üniversitesi tıp fakültesi hastanesi adli tıp anabilim dalından daimi ve sürekli iş göremezlik yönünden rapor aldırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın dava şartı yokluğundan usulden ve sigortalımız araç sürücüsünün kusursuz olması hasebiyle esastan reddini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan bilirkişi heyeti Prof. Dr. …, Doç. Dr. … , Prof. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; “Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş görernezlik (kalıcı sakatlık) oranının 66. 1(yüzdealtınoktabir) olduğunu, Kişinin arızasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, Kişinin yürüyüşünde basma fazında kısalma bozukluğu arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas İskelet Sistemi tablo 3.4 & göre) %8iyüzdesekiz) olduğunu, Şahsın özürlülük oranlarının farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği oran farklarının yönetmelik arklarından kaynaklandığı, 2- Şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçlel iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değertendirilmesi gerektiği, 3- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıklıkları tarih ve yerler tamı olarak bilinmediğinden, kişkdeki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyo ekonomik kültürel dutumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimse| ve objektif olacağı dikkate alındığında ayaı ayrı kaleme alınmaşının mümkün olmadığı, yaralarmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındıgında bu tür giderlerin 2.250,00TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 750,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideti olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibl urnsurların göz önüne alındığı), Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması, iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 1 (bir) ayında bir başkasının bakım yardımına ihtiyaç duyacağı” şeklinde rapor tanzim ettikleri görüldü.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporundan özetle; ” 26.04.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı …’ın; 1-)26.04.2022 — 26.07.2022 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 11.768,28TL 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-)27.07.2022 — 26.10.2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %8 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; — 299.173.22 TL, b-)27.07.2022 — 12.01.2059 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 6,1 maluliyet oranı ve PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre; — 192.184,99 TL, 3-)26.04.2022 — 26.05.2022 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 4.253,40 TL, 4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.912,50 TL, olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 06.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 16.06.2022 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 17.06.2022 tarihi, işletilecek faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen ATK raporundan özetle; “Davacı sürücü …’ın %15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu , Sürücü … %85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ” 26.04.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı …’ın; 1-)26.04.2022 — 26.07.2022 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 11.768,28TL 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-)27.07.2022 — 26.10.2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %8 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; — 299.173.22 TL, b-)27.07.2022 — 12.01.2059 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 6,1 maluliyet oranı ve PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre; — 192.184,99 TL, 3-)26.04.2022 — 26.05.2022 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 4.253,40 TL, 4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 1.912,50 TL, olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 06.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 16.06.2022 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 17.06.2022 tarihi, işletilecek faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” düzenlemeler olduğu,
Kazaya neden olan araç hususi kullanım amaçlı olduğundan avans faizine hükmedilmemiştir.
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacı …’ın, davalı … Sigorta AŞ’e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 192.184,99TL Sürekli iş göremezlik, 4.253,40TL Bakıcı gideri, 1.512,50TL Kaçınılmaz tedavi gideri (her ne kadar kısa kararda 1512,50TL yazılmış ise de total toplamda 209.719,17TL olduğu dikkate alındığında rakam yazımında maddi hata yapıldığı anlaşılmakla 1.912,50TL olarak gerekçeli kararda tashih edilmiştir.) ve 11.768,28TL Geçici İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 209.719,17TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı …’ın, davalı … Sigorta AŞ’e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 192.184,99TL Sürekli iş göremezlik, 4.253,40TL Bakıcı gideri, 1.912,50TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 11.768,28TL Geçici İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 209.719,17TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 14.353,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.663,90-TL (80,70TL peşin harç ve 3.583,20TL tamamlama harcı toplamı) harcın mahsubu ile eksik kalan 10.689,34-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 32.416,68-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90-TL ve 3.583,20-TL tamamlama harcı ile 3.071,50-TL tebligat, posta ve diğer masrafları olmak üzere toplam 6.827,60-TL’nin davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023
Katip Hakim