Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan “Maddi Tazminat”davasına mahkememizce verilen 14.12.2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07.05.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01.09.2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Konya’dan Seydişehir istikametine seyir halinde iken aracın menfez çukuruna düşerek yanması sonucu ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’nın yaralandığını, vücudunun birçok yerinde yanma ve iç organ yaralanmasının meydana geldiğini, bu yaralanmalar sebebiyle müvekkilinin 2 kez karaciğer nakli olmuş ise de şifa bulamadığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı minibüste yolcu olarak bulunan …’nın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş.’ye ait … numaralı (poliçe … Sigorta A.Ş. bünyesinde oluşturulduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye ait poliçe numarasının … )Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden kaza tarihi itibariyle 150.000,00 TL sağlık(tedavi) gideri teminatının yer aldığını, … Sigorta A.Ş.’ye ait … numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçede kaza tarihi itibariyle şahıs başına 225.000,00 TL tedavi gideri teminatının yer aldığını, … Sigorta A.Ş.’ye ait … numaralı (poliçe … Sigorta A.Ş. bünyesinde oluşturulduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye ait poliçe numarasının … )Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede kaza tarihi itibariyle şahıs başına 225.000,00 TL tedavi gideri teminatının yer aldığını, davalı sigorta şirketlerinin müvekkilinin uğradığı bakıcı gideri zararından, poliçelerinde yer alan tedavi(sağlık) gideri teminat limitleri gereği sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan diğer davalı … Ticaret Ltd. Şti.’nin müvekkilinin uğramış olduğu bakıcı gideri zararından sigorta şirketleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle; fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle uğramış olduğu bakıcı gideri zararına istinaden şimdilik; 150.000,00 TL maddi tazminat bedelinin … Sigorta A.Ş.’den 11.11.2019 tarihinden itibaren, … …. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, aşan zarar için şimdilik 225.000,00 TL maddi tazminat bedelinin … Sigorta A.Ş.’den 20.03.2014, … …. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan zarar için şimdilik 225.000,00 TL maddi tazminat bedelinin … Sigorta A.Ş.’den 31.10.2019 tarihinden, … …. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans)faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bakıcı gideri zararının sigorta şirketlerine ait poliçe limitlerini aşması halinde şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere (… plakalı minibüs sürücüsü …’nın kusuruna düşen kısımın talep edilmediğini) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK.’nın 88/1 maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan … …. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans)faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 01.09.2012 tarihinde gerçekleştiğini, davacıda meydana gelen zararın kaza günü gerçekleştiğini, dolayısıyla davacının zararı kaza günü öğrendiğini, zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü kaza tarihinde öğrenmiş olduğundan tazminat talepleri 2 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin, 01.09.2012 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkil şirkete 13.10.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sakatlanma teminatı limitinin kişi başı 200.000,00 TL olduğunu, ayrıca … plakalı araç, müvekkil şirkete 30.12.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sağlık gideri teminatı limitinin 125.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu açık olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan ifade tutanaklarından ve KTT evraklarından araçta yolcu konumda seyahat eden kazazedenin gerekli güvenlik tedbiri almaksızın bindiğinin aşikar olduğunu, işbu nedenle müterafik kusur durumunun sabit olduğunu, toplam tazminat üzerinden en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizinin talep edilemeyeceğini, davanın konusunun haksız fiile dayanan tazminat talebi olduğunu, olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faizin avans değil yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden, kabul edilmemesi halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 gün sonrasından itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu durumda müvekkili şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, somut uyuşmazlık bakımından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden bahisle; Davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davacının tazminat talepleri poliçe teminatı dışında kaldığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.05.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK.97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın reddini talep ettiklerini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 01.09.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 11.11.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede belirtilen teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, tazminat sorumluluklarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesinin gerektiğini, haksız olarak talep edilen geçici bakıcı gideri tazminatının reddini talep ettiklerini, kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürdüğü, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyetinin kabul edilmesinin gerektiğini ve belirlenen tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, somut olayda müvekkili şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını, şikayete konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacağın ancak kanuni faiz olacağını, talep edilen avans faiz talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulünün gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasının, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, aksi kanaatte olunması halinde dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına,
müterafik kusur araştırılması yapılamasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 21.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 01.09.2012 tarihinde Kozlu köyünden hareket eden ve düğün için Seydişehir ilçesine gitmekte olan sigortalı … yönetimindeki … plakalı aracın, Konya-Seydişehir karayolunda trafiğe kapalı olan ve çalışma yapılan yolda devam etmesi üzerine trafik kazasının gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazanın, tamamen sigortalı araç sürücüsü …’nın kasta yakın ağır kusurundan kaynaklandığını, şoför …’nın, kaza tarihi itibariyle 74 yaşına girdiğini, dolayısıyla yaşı itibariyle yolcu taşımacığı yapmasının mümkün olmadığının, kazanın meydana geldiği yolun, bölünmüş yol olduğunu, müvekkili şirketin, bölünmüş yolun bir şeridinde çalışma yürüttüğünü, yol yapım çalışmasına başlanmadan önce 15.08.2012 tarihinde (kazadan 16 gün önce) trafik işaretlerinin tümü konulmak suretiyle çalışmaya başlanıldığını, buna ilişkin 15.08.2012 tarihli tutanağın, hem karayolları yetkilileri, hem müvekkili şirket yetkilileri ve hemde trafik yetiklisi tarafından imza altına alındığını, 74 yaşında olan sigortalı …’nın kasta yakın ağır kusuru, önden giden 3 minibüsün kurallara uygun devam etmesi nedeniyle bir sorun yaşanmaması, …’nın ise dur ve çalışma var uyarısına rağmen trafiğe kapalı olan yola girmesi, kazanın gerçekleştiği yolun kazaya neden olan şoförce her gün kullanılan yol olması, aracın eskiliği ve fazla yolcu alınması gibi unsurlar bir arada değerlendirildiğinde, tamamen sigortalı …’in neden olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde şoförün tam kusurlu olduğunu, kazada ölen ve yaralananların sayısı dikkate alındığında, kazaya neden olan minübüse çok fazla yolcu alındığının görüleceğinden bahisle; Haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Seydişehir C.Başsavcılığı’nın … Sor. sayılı UYAP dosyası, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Ankara .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ait tüm bilirkişi raporları, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ait bilirkişi raporları, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Seydişehir .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ait bilirkişi raporları, poliçe ve hasar dosyası ile dava konusu trafik kazasında yaralanan davacıların oğlu …’nın tedavi evrakları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek; Tarafların kusur oranları ile ilgili dosya içerisinde bulunan raporlar da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 24.03.2021 tarih ve … sayılı raporunda; Müteveffa sürücü …’nın %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, yol çalışmasını gerçekleştiren kurum, kuruluş, sorumlu kişi yada kişilerin %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanarak; Kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümleri gereğince davacıya bakıcı gerekip gerekmediği, gerekiyorsa oran ve süresine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.04.2021 tarih ve … sayılı heyet raporunda; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nde sürekli iş göremezlik oran hesaplamasına dahil edilebilecek arazlar ile karşılık gelen oranları belirtildiğin, başka birinin bakımına muhtaç olma durumu ile ilgili herhangi bir madde bulunmadığını, ancak 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12.maddesinde, başka birinin bakımına sürekli muhtaç olma halleri sıralanarak belirtildiğini, taraflarınca bakıma muhtaçlık ile ilgili gelen soruların bu yönetmelik kapsamında değerlendirildiğini, bu sebeple 18 yaşında durumu tekrar gözönüne alınması gerekmekle birlikte; küçüğün mevcut hali ile Mahuliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 12.maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 06.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 01.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp %100 oranında malul kalan ve ömür boyu bakıcıya muhtaç olan davacı …’nın; … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tazminatın 225.000,00 TL, … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tazminatın 225.000,00 TL, yol çalışmasını gerçekleştiren kurum, kuruluş, sorumlu kişi yada kişilerin sorumlu olduğu tazminatın 1.605.687,41 TL olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2maddesine göre yapılan tespit ve hesaplamaya göre;KYTZK Ferdi Kaza Sigortası’ndan Doğan Sakatlık Tazminatının 150.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 24.11.2021 tarihinde dava değerini artırarak aynı gün tamamlama harcını mahkemeler veznesine yatırmıştır.
Mahkememizce verilen 14.12.2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişi …’a tevdi edilerek; PMF 1931 ve TRH 2010 yaşam tablolarına göre alternatifli ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 15.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna Göre; 01.09.2012 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp %100 oranında malul kalan ve ömür boyu bakıcıya muhtaç oları davacı …’nın, Ömür Boyu Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararı Nedeni ile; … Sigorta A.Ş.’nim sorumlu olduğu tazminatın; 225.000,00 TL, … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tazminatın; 225.000,00 TL, Yol çalışmasını gerçekleştiren kurum, kuruluş, sorumlu kişi ya da kişilerin sorumlu olduğu tazminatın; (225.000,00 TL … Sigorta A.Ş. + 225.000,00 TL … Sigorta A.Ş. + 2.214.151,80 TL) = 2.664.151,80 TL olduğunun, PMF-1931 Yaşama Tablosuna Göre; 01.09.2012 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp %100 oranında malul kalan ve ömür boyu bakıcıya muhtaç oları davacı …’nın, Ömür Boyu Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararı Nedeni ile; … Sigorta A.Ş.’nim sorumlu olduğu tazminatın;225.000,00 TL, … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tazminatın;225.000,00 TL, Yol çalışmasını gerçekleştiren kurum, kuruluş, sorumlu kişi ya da kişilerin sorumlu olduğu tazminatın; (225.000,00 TL … Sigorta A.Ş. + 225.000,00 TL … Sigorta A.Ş. + 1.819.852,20 TL) = 2.269.852,20 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 02.12.2022 tarihli dilekçesi ile; Davalılardan yanlızca … Ticaret Limited Şirketi bakımından dava değerini 1.583.464,39 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş ve ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırdığı görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sıralı sorumluluğa bağlı maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 01.09.2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Konya’dan Seydişehir istikametine seyir halinde iken aracın menfez çukuruna düşerek yanması sonucu ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen bu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan çocukları …’nın yaralandığı, vücudunun birçok yerinde yanma ve iç organ yaralanmasının meydana geldiğini, bu yaralanmalar sebebiyle müvekkilinin 2 kez karaciğer nakli olmuş ise de şifa bulamadığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı minibüste yolcu olarak bulunan …’nın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan diğer davalı … Ticaret Ltd. Şti.’nin küçük …’nın uğramış olduğu bakıcı gideri zararından sigorta şirketleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle; fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; Küçük …’nın geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle uğramış olduğu bakıcı gideri zararına istinaden şimdilik; 150.000,00 TL maddi tazminat bedelinin … Sigorta A.Ş.’den 11.11.2019 tarihinden itibaren, … …. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, aşan zarar için şimdilik 225.000,00 TL maddi tazminat bedelinin … Sigorta A.Ş.’den 20.03.2014, … …. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan zarar için şimdilik 225.000,00 TL maddi tazminat bedelinin … Sigorta A.Ş.’den 31.10.2019 tarihinden, … …. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans)faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakıcı gideri zararının sigorta şirketlerine ait poliçe limitlerini aşması halinde şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere (… plakalı minibüs sürücüsü …’nın kusuruna düşen kısımın talep edilmediğini) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK.’nın 88/1 maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan … …. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans)faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 14.12.2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı ile; Davacı tarafın dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu bakıcı gideri zararına bağlı maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli olan yasal mevzuat açısından her bir sigorta türü de dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte bulunmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğu, bu nedenle KTK’nun 97. maddesindeki başvuru şartı dışındaki hükümler yönünden, yapılan yasal değişiklik öncesive 12/8/2003 tarih ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanması gerektiği, konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.nun 49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.nun 54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yine 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası); “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin27/09/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;” Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde … E-… K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesince bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde … E-… K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçmiştir. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, yukarı da açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi ve bakıcı gideri yönünden davalının itirazın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ” şeklinde kabul edilmiştir.
25/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6074 sayılı Kanun’un 17. Maddesi ile yürürlükten kaldırılan ancak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; 4925 sayılı KTK’nun 17. maddesinde; “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” şeklinde, KTK’nun 18. maddesinde; “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun’un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” şeklinde düzenleme yapıldığı,
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta” başlığını taşıyan B.8. maddesinde; “Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin24/05/2016 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamında; “5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13/1 maddesine göre; Bakanlar Kurulu, kamu yararı açısından gerekli gördüğü hallerde zorunlu sigortalar ihdas edebilir. Sigorta şirketleri, 20 nci maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi ile üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla faaliyet gösterdiği sigorta branşlarının kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamaz. Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası 25/02/2004 tarih, 25384 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edilmiş olup, 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan taşımacıların, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırmak zorunda oldukları belirtilmiş, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların ise Ulaştırma Bakanlığı’nca belirleneceği açıklanmıştır. Daha sonra 13/11/2009 tarih, 27405 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … nolu Bakanlar Kurulu kararı ile … sayılı kararda değişiklik yapılmış ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisi Ulaştırma Bakanlığı’nın görüşü alınmak suretiyle Hazine Müsteşarlığı’na verilmiştir. Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin Hazine Müsteşarlığı’nın çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgede ise “01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2.maddesinin 3.fıkrasıyla düzenlenmesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km’ye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır” ifadesine yer verilmiştir. Mahkemenin kararına dayanak yaptığı Ulaştırma Bakanlığı’nın 18/01/2011 tarihli genelgesi ise, yetki belgelerine ilişkin hususları düzenlemekte olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili bir düzenleme içermemektedir.” şeklinde kabul edilmiştir.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın “Tedavi Giderleri Teminatı” başlığını taşıyan A.3.3.maddesinde; “Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsamina giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren iki yil içinde ödenmis doktor ücreti ile hastane ve diger saglik kurumlarinda ayakta ve yatakta yapilan tedavilere iliskin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminati için belirlenen meblaga kadar öder. Doğal veya yapay sabit dislerde kaza neticesinde ortaya çikan hasarlarin protez giderleri, tedavi giderleri teminati için belirlenen meblagin azami % 30’una kadar tazmin olunur. Tedavi giderlerinin baska sigorta sözlesmeleri ile teminat altina alinmis olmasi durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bakıcı giderinin sigorta şirketlerinden talep edilip edilemeyeceği ve kapsamı yönünden yapılan değerlendirmede;
Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 16/11/2020 tarih ve… Es…. Kar. Sayılı ilamında;” Bakıcı giderinden davalı sigortacının sorumlu olup olmadığı konusunun incelenmesine gelince; yukarıda da açıklandığı üzere ZMMSP Genel Şartlarının A.5.b.2. maddesinde bakıcı giderlerinin, tedavi giderleri içinde zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu açıkça belirtilmiştir….Bakıcı giderlerinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin “Sağlık Gideri” teminatı kapsamında, anılan sigortacıdan istenebileceği ise tabii olup, Dairemizin emsal kararlarında açıkça belirtilmiştir (Yargıtay . HD. 21.04.2016 gün ve … E.-… K.). Dairemizin 24.01.2013 tarih ve … E.- … K. sayılı kararında da belirtildiği gibi tedavi giderleri, yaralanan kişinin iyileşmesi için yapılan giderlerdir. Bu kapsamda muayene, ilaç, bakıcı gideri, ulaşım giderleri de tedavi giderleri kapsamında değerlendirilir. Dolayısıyla bakıcı giderlerinin tedavi giderleri kapsamında Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatına dahil olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay . HD. 26.03.2012 gün ve … E.-… K. sayılı kararı da bu yöndedir. Ayrıca 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1. maddede düzenlenen “aktarım”ın gerçekleşmesi koşuluyla da, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabı’nın yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabı’nın tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir. Yargıtay’ın emsal uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay . HD. 25.03.2014 gün ve … E.-… K., Yargıtay . HD. 12.09.2012 gün ve … E.-… K., 02.05.2013 gün ve … E.-… K., 10.11.2016 gün ve … E…. K.).” şeklinde kabulü karşısında bakıcı giderinin ZMMS’da “tedavi gideri”, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasında” sağlık gideri”, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasında “tedavi gideri” teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekmiştir.
Bakıcı giderinden birden fazla sigorta türünün bulunması halinde sorumluluğun ne şekilde olacağına dair yapılan değerlendirmede;
Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 16/11/2020 tarih ve… Es…. Kar. Sayılı ilamında;”…yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu sigorta için limit aşımında, sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Yine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.3/3. maddesinde tedavi giderlerinin başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır. Yukarıdaki düzenlemeler ile birlikte değerlendirildiğinde, tedavi giderleri kapsamında olan bakıcı giderlerinin, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından, limiti aşan kısım için Zorunlu Trafik Sigortasından, bu limiti aşan kısım için de Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması gerektiği kabul edilmelidir. ” şeklinde kabul edilmiştir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 06/12/2018 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ce Konya Bölge Adliyesi . Hukuk Dairesi’nin 10/12/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamları benzer doğrultudadır).Yukarıdaki düzenlemeler ile yüksek yargı kararları birlikte değerlendirildiğinde, bakıcı giderlerinin, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından, limiti aşan kısım için Zorunlu Trafik Sigortasından, bu limiti aşan kısım için de Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması gerekmektedir.
Davalı … Sigorta A.Ş. sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın ZMMS ve Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta sigortacısı olduğu, TBK.72. ve KTK.nun 109. Maddeleri kapsamında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. İle … Sigorta Aş.’nin müterafik kusur itirazlarının, davacı …’nın … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, araçta bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiği, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatının davalılarda olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından mahkememizce davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın 13.10.2011- 13.10.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve 30.12.2011-30.12.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi davalı … Sigorta A.Ş.’ye ve 11.11.2011-11.11.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … sigorta AŞ’ye sigortalı olduğu, 01.09.2012 tarihinde … sevk ve idaresinde Konya’dan Seydişehir istikametine seyir halinde iken aracın menfez çukuruna düşerek yanması sonucu ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen bu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’nın yaralandığı, mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek; Tarafların kusur oranları ile ilgili dosya içerisinde bulunan raporlar da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 24.03.2021 tarih ve … sayılı raporunda; Müteveffa sürücü …’nın %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, yol çalışmasını gerçekleştiren kurum, kuruluş, sorumlu kişi yada kişilerin %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanarak; Kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümleri gereğince davacıya bakıcı gerekip gerekmediği, gerekiyorsa oran ve süresine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.04.2021 tarih ve … sayılı heyet raporunda; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nde sürekli iş göremezlik oran hesaplamasına dahil edilebilecek arazlar ile karşılık gelen oranları belirtildiğin, başka birinin bakımına muhtaç olma durumu ile ilgili herhangi bir madde bulunmadığını, ancak 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12.maddesinde, başka birinin bakımına sürekli muhtaç olma halleri sıralanarak belirtildiğini, taraflarınca bakıma muhtaçlık ile ilgili gelen soruların bu yönetmelik kapsamında değerlendirildiğini, bu sebeple 18 yaşında durumu tekrar gözönüne alınması gerekmekle birlikte; küçüğün mevcut hali ile Mahuliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 12.maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 06.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 01.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp %100 oranında malul kalan ve ömür boyu bakıcıya muhtaç olan davacı …’nın; … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tazminatın 225.000,00 TL, … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tazminatın 225.000,00 TL, yol çalışmasını gerçekleştiren kurum, kuruluş, sorumlu kişi yada kişilerin sorumlu olduğu tazminatın 1.605.687,41 TL olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2maddesine göre yapılan tespit ve hesaplamaya göre;KYTZK Ferdi Kaza Sigortası’ndan Doğan Sakatlık Tazminatının 150.000,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkememizce alınan kusur ve bakıcının gerekip gerekmediğine ilişkin raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında; “Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, … Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisinin “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporundaki davacının bakıcı giderine bağlı maddi zararına ilişkin hesabının ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davacı vekilinin 24.11.2021 tarihinde dava değerini artırdığı ve aynı gün tamamlama harcını mahkemeler veznesine yatırdığı, davacı tarafın dava açmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvurduğu, davalı … Sigorta A.Ş. Ödemeye ilişkin beyanı ile sunmuş olduğu 14/02/2020 tarihli “kesin mutabakatname, ibraname,makbuz” isimli belgenin davacının diğer zararlarına yönelik başka mahkemelerde açılmış bulunan davalara ilişkin olması ve dava konusu bakıcı giderini kapsamadığından ödeme olarak dikkate alınmayacağı, davacının sigorta şirketleri yönünden % 100 kusur, diğer davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin sürücünün kusuru dışında kalan % 50 kusurdan müştereken tahsilini talep ettiği, tarafların sorumluluğunun taleple bağlı kalınarak buna göre belirlenmesi gerektiği, davalı … Sigorta Aş’ yönünden davacının başvuru dilekçesinin 07/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 4925 sayılı KTK’nun 22.maddesi kapsamında 8 iş günü sonu olan 20/03/2014 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalı … Sigorta Aş.yönünden ZMMS sigortası kapsamında davacının başvuru dilekçesinin 17/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesi kapsamında 8 iş günü sonu olan 30/10/2019 tarihinde, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davacının başvuru dilekçesinin 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 6102 sayılı TTK’nun 1427.maddesi kapsamında 15 gün sonu olan 13/11/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı … Ticaret Limited şirketi yönünden temerrüdün olay tarihi olan 01/09/2012 tarihinde gerçekleştiği, kaza yapan aracın minübüs olup ticari araç olduğu, faizin avans faizi olması gerektiği, davalı … sigorta Aş’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kaza tarihinde geçerli olan sağlık gideri teminat miktarı olan 225.000,00 TL ile sıralı ve sınırlı sorumluluğunun, davalı … Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi kapsamında kaza tarihinde geçerli olan tedavi gideri teminat miktarı olan 225.000,00 TL ile sıralı ve sınırlı sorumluluğunun yine Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında tedavi gideri teminatı olan 150.000,00 TL ile sıralı ve sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin oluşan zarardan diğer davalılarla birlikte müşterek ve sigorta şirketlerinin sıralı ve sınırlı sorumluluğunu aşan miktarın taleple bağlı kalınarak %50’oranında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verildiği,
Mahkememizce verilen 14.12.2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla; “…Bu halde, mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre ve bu çerçevede PMF yaşam tablosu esas alınarak bakıcı giderinin belirlenmesi gerekirken, TRH yaşam tablosu esas alınan aktüer raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olup, bu nedenle davacı ve davalı yüklenici … Ltd. Şti. İstinaf talebinin kabulü gerekmiştir. ” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kaldırma ilamı gereğince mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişi …’a tevdi edilerek; PMF 1931 ve TRH 2010 yaşam tablolarına göre alternatifli ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 15.11.2022 tarihli TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna Göre 1.ek raporunda; 01.09.2012 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp %100 oranında malul kalan ve ömür boyu bakıcıya muhtaç oları davacı …’nın, Ömür Boyu Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararı Nedeni ile; … Sigorta A.Ş.’nim sorumlu olduğu tazminatın; 225.000,00 TL, … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tazminatın; 225.000,00 TL, Yol çalışmasını gerçekleştiren kurum, kuruluş, sorumlu kişi ya da kişilerin sorumlu olduğu tazminatın; (225.000,00 TL … Sigorta A.Ş. + 225.000,00 TL … Sigorta A.Ş. + 2.214.151,80 TL) = 2.664.151,80 TL olduğunun, PMF-1931 Yaşama Tablosuna Göre 2.ek raporunda; 01.09.2012 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp %100 oranında malul kalan ve ömür boyu bakıcıya muhtaç oları davacı …’nın, Ömür Boyu Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararı Nedeni ile; … Sigorta A.Ş.’nim sorumlu olduğu tazminatın;225.000,00 TL, … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu tazminatın;225.000,00 TL, Yol çalışmasını gerçekleştiren kurum, kuruluş, sorumlu kişi ya da kişilerin sorumlu olduğu tazminatın; (225.000,00 TL … Sigorta A.Ş. + 225.000,00 TL … Sigorta A.Ş. + 1.819.852,20 TL) = 2.269.852,20 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 02.12.2022 tarihli dilekçesi ile; Davalılardan yanlızca … Ticaret Limited Şirketi bakımından dava değerini 1.583.464,39 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş ve ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırdığı görülmüştür.
Belirsiz alacak davası olarak açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında HMK’un 107.maddesi gereğince bir kez talep artırımında bulunulabileceği, mahkememizce davacının birinci talep artırımının talep artırımı, ikinci talep artırımının ıslah olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın 02/12/2022 tarihli dilekçesi mahkememizce 6100 sayılı HMK’nun 177/2. Maddesi kapsamında ıslah olarak değerlendirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02/12/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadında;” ….56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir.” şeklinde kabul edildiği ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı kararı ve uygulama halini alan kararlarında da maddi zarar hesabında TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap yapılması kabul edilmiş ve mahkememizce de 14.12.2021 tarih ve … Esas … sayılı karar sayılı ilamında TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hüküm verilmiş ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı gereğince PMF-1931 Yaşama Tablosuna Göre davacının maddi zararının belirlenmesi yoluna gidilmiş ve Aktüerya bilirkişi … tarafından düzenlenen alternatifli 15.11.2022 tarihli PMF-1931 Yaşama Tablosuna Göre 2.ek raporunda; davacı …’nın PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmek suretiyle daha önce mahkememizce karar verilen ve Bölge Adliye Mahkememsince değerlendirilerek taraflar açısından müktesep hak oluşturan maluliyet oranları, kusur oranları, uygulanan faiz türü, ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davacının 4.089.704,40 TL bakıcı gideri zararına bağlı maddi zararının olduğu, davacı tarafın dava açmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvurduğu, davalı … Sigorta A.Ş. Ödemeye ilişkin beyanı ile sunmuş olduğu 14/02/2020 tarihli “kesin mutabakatname, ibraname,makbuz” isimli belgenin davacının diğer zararlarına yönelik başka mahkemelerde açılmış bulunan davalara ilişkin olması ve dava konusu bakıcı giderini kapsamadığından ödeme olarak dikkate alınmayacağı, davacının sigorta şirketleri yönünden % 100 kusur, diğer davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin sürücünün kusuru dışında kalan % 50 kusurdan müştereken tahsilini talep ettiği, tarafların sorumluluğunun taleple bağlı kalınarak buna göre belirlenmesi gerektiği, davalı … Sigorta Aş’ yönünden davacının başvuru dilekçesinin 07/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 4925 sayılı KTK’nun 22.maddesi kapsamında 8 iş günü sonu olan 20/03/2014 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalı … Sigorta Aş.yönünden ZMMS sigortası kapsamında davacının başvuru dilekçesinin 17/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesi kapsamında 8 iş günü sonu olan 30/10/2019 tarihinde, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davacının başvuru dilekçesinin 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 6102 sayılı TTK’nun 1427.maddesi kapsamında 15 gün sonu olan 13/11/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı … Ticaret Limited şirketi yönünden temerrüdün olay tarihi olan 01/09/2012 tarihinde gerçekleştiği, kaza yapan aracın minübüs olup ticari araç olduğu, faizin avans faizi olması gerektiği, davalı … sigorta Aş’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kaza tarihinde geçerli olan sağlık gideri teminat miktarı olan 225.000,00 TL ile sıralı ve sınırlı sorumluluğunun, davalı … Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi kapsamında kaza tarihinde geçerli olan tedavi gideri teminat miktarı olan 225.000,00 TL ile sıralı ve sınırlı sorumluluğunun yine Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında tedavi gideri teminatı olan 150.000,00 TL ile sıralı ve sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin oluşan zarardan diğer davalılarla birlikte müşterek ve sigorta şirketlerinin sıralı ve sınırlı sorumluluğunu aşan miktarın taleple bağlı kalınarak %50’oranında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacınının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı …’nın 4.089.704,40 TL bakıcı gideri zararından taleple bağlı kalınarak 2.344.852,20 TL maddi tazminatın davalılardan … Tic.Ltd.Şti. yönünden olay tarihi olan 01/09/2012 tarihinden, 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında davalı … Sigorta AŞ’nin temerrüt tarihi olan 20/03/2014 tarihinden, bu kısmı aşan 225.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı … Sigorta AŞ’nin temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden, bu kısmı aşan 150.000,00 TL’lik kısmından Zorunlu Koltuk Ferdi kaza Sigortası kapsamında davalı … Sigorta AŞ’nin temerrüt tarihi olan 13/11/2019 tarihinden, bu kısmı aşan ve … plakalı minibüs sürücüsü …’nın kusuruna düşen kısım haricinde kalan 1.744.852,20 TL’nin davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin olay tarihi olan 01/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince; Alınması gerekli 160.176,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.390,85 TL harç ile 3.349,54 TL tamamlama harcı ve 5.408,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.148,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 149.028,14 TL karar ve ilam harcının davalılardan (a-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 4.221,04 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, b-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 4.221,04 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, c-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranları dikkate alınarak 1.197,00 TL’sinin davalılardan (a-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 114,86 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, b-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 114,86 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, c-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 76,57 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.453,05 TL ilk yargılama harcı, 3.349,54 TL tamamlama harcı, 5.408,32 TL ıslah harcı ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 11.431,61 TL harç giderinin (a-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, b-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, c-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ve 10.529,40 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi 723,00 TL adli tıp ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, davacı vekili tarafından bildirilen Ankara Üni. Tıp Fakültesi tarafından davacı …’nın tedavisine ilişkin olarak 26.04.2021 tarihli muhasebe yetkilisi mutemedi alındı belgesinde bildirilen 327,00 TL bedelli tedavi gideri, 414,59 TL tebligat ve posta gideri ile istinaf sonrası 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 137,41 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.602,00 TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.170,30 TL yargılama giderinin davalılardan (a-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve yargılama giderlerinin 345,63 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, b-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve yargılama giderlerinin 345,63 TL’sinden TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, c-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve yargılama giderlerinin 230,42 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 133,00 TL tehir-i icra karar harcı olmak üzere toplam 353,70 TL harç giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
8-Davalı … Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 133,00 TL tehir-i icra karar harcı olmak üzere toplam 353,70 TL harç giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
9-Davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harç giderinin davacıdan alınarak davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
10-Davalı … Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 80,34 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 70,71 TL yargılama giderinin giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
11-Davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 5,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 4,84 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 80,70 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
13-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sarfına mecbur kalınan 1.435,10 TL istinaf karar harcı ile 2.407,34 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı … Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
14-Davalı … Sigorta A.Ş.tarafından sarfına mecbur kalınan 80,70 TL istinaf karar harcı ile 3.842,44 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı … Sigorta A.Ş.’ne İADESİNE,
15-Davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 3.842,44 TL istinaf karar harcı ile 14.612,83 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne İADESİNE,
16-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 216.242,61 TL vekalet ücretinin davalılardan (a-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 34.500,00 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, b-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 34.500,00 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, c-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 23.500,00 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
17-Davalı … Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 47.701,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
18-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin(e-duruşma) ile davalı vekilinin(e-duruşma) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.12.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.