Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
Ereğli(Konya) İcra Dairesi : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı … tarafından Ereğli İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Başlatılan icra takibine davalı … tarafından hakısz ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olması sebebiyle haklı alacağımızın tahsili amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Şöyle ki; Davalı tarafın Ereğli İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki davalıya birim fiyatı 120 TL olan 450 adet süt yemi, birim fiyatı 122 TL olan 50 adet buzağı büyütme yemi, birim fiyatı 124 TL olan 30 adet buzağı başlangıç yemi, birim fiyatı 2.25 TL olan 2.000 kg mısır yemi, birim fiyatı 450 TL olan 9 adet denkamilk süperstar, birim fiyatı 120 TL olan 2 adet inte buffer, birim fiyatı 275 TL olan 1 adet ultrabon, birim fiyatı 121 TL olan 3 adet buzağı başlangıç yemi müvekkil tarafından davalıya teslim edilmiştir. Takibe konu faturalar düzenlendikten sonra davalıya gönderilmiş fakat fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmamıştır. Müvekkilin ısrarlı ihtarlarına rağmen davalı taraf borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında Ereğli İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Davalı borçlunun söz konusu borca itiraz etmesinin sebebi takibi durdurarak bu süreçte sahibi olduğu taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerlerini elden çıkarmaktır. Nitekim davalı taraf takibe konu faturaya itiraz etmediği gibi söz konusu faturayı işlemiştir. Faturada ki alacak tutarıyla ilgili davalı tarafın herhangi bir itirazı bulunamaz. Bu halde davalı borçlunun borca itiraz etmesinin tek amacı takibi durdurduktan sonra mal varlığı değerlerini elden çıkarmak olabilir. Davalı borçlunun işbu dava sürerken taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerlerini elden çıkarasının önüne geçmek için davamız süresince davalının taşınır ve taşınmaz tüm mal varlığı değerlerine ihtiyati tedbir koyulması gerekmektedir. Davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiştir. Kötü niyetli şekilde takibin durmasına sebep olan borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Nitekim icra dosyasına konu alacak likit alacaktır ve davalı bu hususu bilmektedir. Yukarıda zikredilen gerekçelerle haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle duran icra takibine kaldığı yerden devam edilebilmesi amacıyla icra takibine vaki itirazın iptali ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için mahkemenize müracaat etme gereği hasıl olmuştur. ” şeklinde dava açılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” 1-Davacının davası haksız ve yersizdir. Davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Zamanaşımı/hak düşümü itirazı: Davacı süresinde dava açmadığından dolayı açılan davanın öncelikle süre nedeniyle zamanaşımı def’i dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Davacının davasını ve iddialarını kabul etmiyoruz. Davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Yetki itirazı: Yetkili mahkeme Ereğli/Konya Asliye Hukuk mahkemesi’dir. Davalı tacir olmayıp, tüketicidir. Görev itirazı: Görevli mahkeme Ereğli/Konya Asliye Hukuk mahkemesi’dir. Davalı tacir olmayıp, tüketicidir. Davaya konu ve icraya konu faturalara ve içeriğine itiraz ediyoruz. davacının, müvekkilin gıyabında tanzim etmiş olduğu faturalardan dolayı borcu yoktur. faturalardan dolayı hukuki ilişki ve mal alış verişi de yoktur. Mal teslimi itirazı: Faturalarda yazılı olan mallar da davalı tarafa teslim edilmemiştir. Müvekkil herhangi bir bir almamıştır. Bu faturalardan dolayı ve içeriğindeki yazılı olan mallar nedeniyle hak ve alacak söz konusu değildir. Zira davacının teslim ettiğine dair, teslim fişi veya sevk irsaliyesi yoktur. Tüm imzalara ve içeriklerine itiraz ediyoruz. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesini ve açılan davanın usul ve esastan reddini talep ediyoruz. Müvekkilin defterlerinde kayıtlı böyle bir fatura yoktur. Davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. ” şeklinde görev itirazında da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca ilgili Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’ne müzekkere yazılarak davacı ve davalının esnaf odası kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kaydının ne zaman yapıldığı, kaydı var ise halen devam edip etmediği sorulmuş, gelen cevabi yazıya göre davacının herhangi birinin esnaf kaydının bulunmadığı fakat DAVALI …’IN 19/17/2019 TARİHİNDEN BU YANA PAZARCILIK MESLEK DALINDA KAYDININ BULUNDUĞU bildirilmiştir.
Mahkememiz ara kararına binaen ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak tarafların tacir kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne zaman kayıt yaptırdığı ve kaydının halen devam edip etmediği sorulmuş olup, gelen cevabi yazıda ise taraflardan herhangi birinin tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan gelen müzekkereye göre ise taraflardan herhangi birinini vergi mükellefiyetinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine tirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde görev itirazı ile birlikte cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK’nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Eldeki dava ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır hükümleri bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi davalının gerçek kişi olduğu, davalının tacir olmadığı, davalı tarafların ticari işletme ile ilgili hususlardan da olmadığı, eldeki davanın İTİRAZIN İPTALİ davası olduğu davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Somut olayımızda davanın İTİRAZIN İPTALİ davası olduğu, davalının ticari işletme ile ilgili olmadığı (oda kayıtları ve vergi kayıtlarına göre tacir olmadığı) ve tüm dosya kapsamı ve kanunun yukarıdaki maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde (Y. HGK 10.02.2016, … E, … Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü; Ticaret Mahkemesi’nin görev alanını belirleyen ilam)) Konya Ereğli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Ereğli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Konya Ereğli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Ereğli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.