Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı, 2019 model … 2.0 TDI Scr Bmt 102 Trendline DSG marka araca, davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sol arka çamurluk, bagaj kapağı ve arka tampon kısmı hasar gördüğünü, hasarın onarımı parçaların temini ile birlikte toplam 14 gün sürdüğünü, müvekkilinin, hasara uğrayan aracın ilk sahibi olduğunu, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracının öncesinde hasar kaydı da bulunmadığını, kaza tarihinde müvekkilinin aracının kilometresi henüz 70863 olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, tespit edilecek olan tutarın davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı taraf 03/11/2021 tarihinde … plakalı aracıyla meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracının değer kaybına uğradığını iddia ettiğini, davacının kazanını meydana gelmesinde tam kusurluğu olduğunu iddia ettiğini bu iddiaları kabul etmediğini, bu sebeple bilirkişi raporu ile tespit edilmesini, davaya konu trafik kazasında kaza tutanağından da görüleceği üzere sol arka taraftan bir çarpma meydana geldiğini bu kazada başka herhangi bir hasar durumu söz konusu olmadığını, dosya kapsamında bulunan resimlerde aracın sol ön yananda da vurmaya ilişkin resimler olduğunu ve davacının karıştığı kazaya ait olmadığını, davacının hasarın onarım ve parçaların temini ile birlikte tamiratın 14 gün sürdüğü iddialarını da kabul etmediğini, davacıya ait aracın kazadan 3 gün sonra başka bir araçla kazaya karışması ve o kazanın yoğunluğu sebebiyle tamiratın bu kadar sürdüğünü, değer kaybının tespiti için aracın eski hasarlarının da incelenmesi gerektiğini tüm bu sebeplerle davacının davasının reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’un, %100 oranında kusurlu olduğu davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 15.000,00 tl olacağı, kusur oranına göre, davacı mesut bulat’ın, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(15.000,00) = 15.000,00TL olacağı şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’un, %100 oranında kusurlu olduğu davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 15.000,00 tl olacağı, kusur oranına göre, davacı mesut bulat’ın, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(15.000,00) = 15.000,00TL olacağı şeklinde bildirildiği,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kabulü ile; 15.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının KABULÜ ile; 15.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen 85,39-TL’nin mahsubu ile bakiye 939,26-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 177,59TL ve yargılama sırasında yapılan 1.751,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.928,59TL’nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.07/06/2023
Katip Hakim