Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 27/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 21/06/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 04/12/2019 tarihli dilekçesiyle; 19/06/2019 tarihinde saat 12:00 sıralarında … Tic. İnş. Ltd. Şti ‘nin maliki olduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile davacı şirket ‘in işleteni ve maliki olduğu … plakalı aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının park halinde olması esnasında davalının kendi aracını park etmeye çalışırken park halinde olan araca çarptığını, davacının aracı kendisinin yaptırdığını, aracın kullanılamamasından dolayı kazanç kaybı yaşandığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, kazaya neden olan … plaka aracın sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş’ye başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli , 100,00 TL değer kaybı, 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 250,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve kazanç kaybı hariç olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 08/01/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Diğer Davalı … Metal’e ait olan ve Müvekkil Şirket tarafından … nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun işletenin sorumluluğu oranında olduğunu, davacının talepte bulunduğu değer kaybı poliçe teminatları dışında olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Ticaret İnşaat Limited Şirketi’ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, … Tic. A.Ş’den ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenilmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 19/06/2019 tarihinde saat 12:00 sıralarında … Tic. İnş. Ltd. Şti ‘nin maliki olduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile davacı şirket ‘in işleteni ve maliki olduğu … plakalı aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının park halinde olması esnasında davalının kendi aracını park etmeye çalışırken park halinde olan araca çarptığını, davacının aracı kendisinin yaptırdığını, aracın kullanılamamasından dolayı kazanç kaybı yaşandığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, kazaya neden olan … plaka aracın sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş’ye başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli , 100,00 TL değer kaybı, 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 250,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde ve kazanç kaybı hariç olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Mahkememizce verilen 27/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 21/06/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen Makine Mühendisi … tevdii edildiği, bilirkişi … 30/03/2023 tarihli ek raporuna göre ise ;iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 2.750,15 TL olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın;510,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, Davacının Davalı … Dış Tic. İnş. Ltd.Şti’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100×2.750,15 = 2.750,15 TL olduğu. kusur oranına göre, davacı … İnş. ltd. şti.’nin, Davalı … Tic. İnş. Ltd.şti’den talep edebileceği ‘tazminat miktarının; %100x(2.750,15 + 510,00) = 3.260,15 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Dosya incelendiğinde; BAM raporu doğrultusuna bilirkişi raporu alınarak dava konusu talep edilen hasar bedeli , değer kaybı ve kazanç kaybına istinaden yapılan inceleme ve değerlendirmede, davalının %100 kusurlu olduğu, ancak söz konusu kazada araçta değer kaybının oluşmadığı ve kazaya ilişkin hasarın tamir süresi bilirkişi ek raporunca tespit edilmiş, mahkememizce de bilirkişilerce tespit edilen değer ve miktarlar hukuka ve taleplere uygun olduğu anlaşılmakla, alınan raporun davacının 28/06/2023 tarihli bedel artırımı dilekçesi de dikkate alınarak, hasar, değer kaybı ve mahrumiyete ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının 19/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı uğramış olduğu;
A) Hasara yönelik tazminat zararı olan 2.750,15 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 31/07/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi açısından limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
B) Söz konusu kazada değer kaybı oluşmaması nedeniyle değer kaybı yönünden değer kaybı talebi olan 100,00 TL’nin REDDİNE,
C) Davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyeti zararı olan 510,00 TL’nin davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalıdan kaza tarihin olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 3.260,15 TL üzerinden ) 222,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 TL, 532,00 TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 576,40 TL’den mahsubu ile bakiye 353,70 TL harcın (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve 53,68 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 1.280,71 TL’nin (sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 194,38 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 39,30TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 95,20 TL ilk yargılama harcı, 532,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 627,20 TL’nin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 95,20 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.300,00 TL bilirkişi , 68,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere 1.368,80 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.328,00 TL’nin (Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı ve 201,57 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 21/06/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hasara yönelik tazminat zararı yönünden kabul edilen kısmı (2.750,15 TL) üzerinden hesaplanan 2.750,15 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca araç mahrumiyeti zararı yönünden kabul edilen kısmı (510,00 TL) üzerinden hesaplanan 510,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısmı (100,00 TL)üzerinden hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip Hakim