Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :İstirdat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/01/2022 tarihli dilekçesiyle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine 100.000,00 TL cari hesap alacağı olduğundan bahisle ilamsız icra takibi başlattığını, davacıya ödeme emrinin tebligat kanunu göre 35.maddeye göre tebliğ edildiği bu nedenle davalı şirkete hiçbir borcu olmamasına rağmen icra dosyasına yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilme imkanı olmadığını, bu nedenle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla davacının açıldığını, davacının TCDD’nin asıl işvereni olduğu Ankara – İstanbul hızlı tren projesi tünel güvenliği elektromekanik işi kapsamında kullanılmak üzere, davalı şirket ile Doğançay-Bozüyük tünel hattı arasındaki yangın depolarının su ihtiyacını karşılamaya yönelik 12 adet Sondaj Kuyusu açılması ve ruhsatlarının alınması konusunda anlaştıklarını, buna istinaden davalı şirket tarafından davacı şirkete 03.04.2019 tarihli ve 515.910,68 TL tutarlı fatura düzenlendiği bu tutarın 100.000,00-TL’sinin kuyu ruhsatları alındığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hususun faturanın üzerinde davalı tarafından “Kuyu ruhsatları teslim edilene kadar 100.000,00-TL teminat olarak tutulacaktır. Teminat dışı ödenecek tutar, 415.910,68- TL” şeklinde açıkça belirtildiğini, davacının davalıya 415.910,68 TL’yi ödediğini, ancak kuyuların hiçbirinin ruhsatı alınmadığını, davalı şirket bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bakiye 100.000,00 TL’nin ödenmediğini, kuyuların ruhsatının alınmadığı konusunun davalı şirketin de kabulünde olduğunu, kuyu ruhsatlarının alınması için belli bir süre öngörülmemişken davacının 100.000,00 TL’yi ödemesinin ise, davalı tarafından ruhsatların alınması şartına bağlandığını, dolayısıyla davalının vadesi gelmiş bir alacağının söz konusu olmadığını, henüz kuyu ruhsatlarının alınmadığının tarafların kabulünde iken ve 100.000,00 TL’nin ödenmesi ruhsatların alınması şartı ve vadesine bağlanmış iken, davalının icra takibine konu 100.000,00-TL’yi davacıdan talep hakkı bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle tebligatların yapılması beklenmeksizin ve tensip ile Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası yönünden teminatsız olarak, bu talebin kabul görmemesi halinde uygun bir teminat veya %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına konu alacaktan davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 22/02/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş’nin müvekkilinden Doğançay-Bozüyük tünel hattı arasındaki yangın depolarının su ihtiyacının karşılanması için 12 adet Sondaj Kuyusu açılmasını talep ettiği, müvekkilinin bu talebi kabul ederek bahse konu yerde 12 adet sondaj kuyusu açtığını, müvekkilinin açmış olduğu kuyular için hak etmiş olduğu ücreti talep ettiğinde davacının … A.Ş firmasına kesilecek olan faturaların kendilerine kesilmesini, firmaların aynı kişilere ait olduğunu ifade ettiğini, müvekkilinin davacı tarafın bu talebi üzerine 03.04.2019 düzenleme tarihli, … sıra nolu 515.910,68 TL’ lik bir fatura keşide ettiği, faturayı keşide ederken de davacı tarafın talebi üzerine fatura üzerine ”kuyu ruhsatları teslim edilene kadar 100.000 TL teminat olarak kalacaktır. Teminat dışı ödenecek tutar 415.910 TL” şeklinde bir kayıt düştüğünü, yani bu kayda göre davalı müvekkili firma kuyu ruhsatlarını tamamladığında davacı taraf uhdesinde kalan 100.000 TL’ yi tahsil edeceğini, sondaj kuyusu açım işlerinde kuyu açmaya başlamadan önce normal şartlar altında yeraltı suyu arama ruhsatı alınması gerekmekte ve sondaj çalışmalarına bu ruhsat ile birlikte başlandığı, davalı müvekkili firmanın işe başlamadan önce bu hususu davacı tarafın yetkililerine izah ettiği halde davacı taraf yetkililerinin bu işin kamu işi olduğunu, ruhsat için gerekli evrakların ilerleyen aşamalarda tamamlanacağını, ancak işe derhal başlanması gerektiğini ifade ettiğini, davacı firma yetkililerinin bu talebi üzerine işe başlanmış ve iş tamamlanıp kusursuz bir şekilde davacı firmaya teslim edildiğini, kuyuların açım işi davalı müvekkili tarafından tamamlandıktan sonra davacı ile iletişime geçildiğini ancak davacının müvekkilini oyaladığını, ayrıca Ankara . Noterliği’ nin 15.10.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesini davalı müvekkiline tebliğ ederek sanki davalı müvekkilimiz kuyu ruhsatlarını alma işlemine yanaşmıyor gibi bir izlenim uyandırmaya çalıştığını, bu ihtarnameye karşı müvekkilince Konya . Noterliği’ nin 15.11.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği ve davacı tarafın kamulaştırma kararını müvekkili firmaya teslim etmesi gerektiği, bu karar olmadan ruhsat başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı belirtildiğini, davacı tarafın bu ihtarname üzerine müvekkili firma ile iletişime geçerek gerekli evrakları hazırlayıp müvekkili firmaya teslim edeceğini beyan ettiğini, kuyuların tamamlanması üzerinden 2 yılı aşkın süre geçtiği halde halen kuyu ruhsatı alınmaması üzerine davacı tarafla iletişime geçildiğini ancak davacı tarafın kendilerine herhangi bir borçların olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, icra takibinin kesinleştiği ve alacağın icra takip dosyasından tahsil edildiğini, müvekkilinin davacı taraftan olan bakiye alacağı kuyu ruhsatlarının alınması şartına bağlanmış ise de davacı firmanın kendi ihmali ve kötü niyetli davranışları ile temerrüde düştüğü müvekkilinin alacağını 3 yıl geciktirdiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde kuyu ruhsatlarının alınamamasının hangi tarafın kusurundan kaynaklandığının tespiti gerektiğini, bu tespitin yapılırken kuyu ruhsatı alabilmek için gerekli belgeler ve bu belgeleri kimlerin temin etmesi gerektiği, belgelerin temin edilip edilmediği, temin edilmeme sebepleri detaylıca incelenmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı taraftan asıl alacağın %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının alınarak davalı müvekkili firmaya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/01/2022 tarihli dilekçesiyle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine 100.000,00 TL cari hesap alacağı olduğundan bahisle ilamsız icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla davanın açıldığını, davalı tarafından müvekkilinin malvarlığı ile banka hesaplarına haciz konulması nedeniyle, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosya dosya borcunun tamamını (122.300,87 TL)19.01.2022 tarihinde ödenmek zorunda kaldığını ve icra dosyasının kapatıldığını, ancak icra dosyasına iş bu ödemenin, huzurdaki menfi tespit davası açıldıktan sonra yapılmış olduğu borçlu olmadıkları yönündeki iddiaların devam ettiğini, bu sebeplerle icra dosyasından ödeme ve dosyanın kapandığına dair bilgilerin istenilmesine, menfi tespit talepli açılan huzurdaki davaya istirdat davası olarak devam edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Ankara 36. Noterliğinden ilgili belgeler, Konya 2. Noterliğinden ilgili belgeler istenmiştir.
Dava, “İstirdat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine 100.000,00 TL cari hesap alacağı olduğundan bahisle ilamsız icra takibi başlattığını, davacıya ödeme emrinin tebligat kanunu göre 35.maddeye göre tebliğ edildiği bu nedenle davalı şirkete hiçbir borcu olmamasına rağmen icra dosyasına yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilme imkanı olmadığını, bu nedenle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla davacının açıldığını, davacının TCDD’nin asıl işvereni olduğu Ankara – İstanbul hızlı tren projesi tünel güvenliği elektromekanik işi kapsamında kullanılmak üzere, davalı şirket ile Doğançay-Bozüyük tünel hattı arasındaki yangın depolarının su ihtiyacını karşılamaya yönelik 12 adet Sondaj Kuyusu açılması ve ruhsatlarının alınması konusunda anlaştıklarını, buna istinaden davalı şirket tarafından davacı şirkete 03.04.2019 tarihli ve 515.910,68 TL tutarlı fatura düzenlendiği bu tutarın 100.000,00-TL’sinin kuyu ruhsatları alındığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hususun faturanın üzerinde davalı tarafından “Kuyu ruhsatları teslim edilene kadar 100.000,00-TL teminat olarak tutulacaktır. Teminat dışı ödenecek tutar, 415.910,68- TL” şeklinde açıkça belirtildiğini, davacının davalıya 415.910,68 TL’yi ödediğini, ancak kuyuların hiçbirinin ruhsatı alınmadığını, davalı şirket bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bakiye 100.000,00 TL’nin ödenmediğini, kuyuların ruhsatının alınmadığı konusunun davalı şirketin de kabulünde olduğunu, kuyu ruhsatlarının alınması için belli bir süre öngörülmemişken davacının 100.000,00 TL’yi ödemesinin ise, davalı tarafından ruhsatların alınması şartına bağlandığını, dolayısıyla davalının vadesi gelmiş bir alacağının söz konusu olmadığını, henüz kuyu ruhsatlarının alınmadığının tarafların kabulünde iken ve 100.000,00 TL’nin ödenmesi ruhsatların alınması şartı ve vadesine bağlanmış iken, davalının icra takibine konu 100.000,00-TL’yi davacıdan talep hakkı bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle tebligatların yapılması beklenmeksizin ve tensip ile Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası yönünden teminatsız olarak, bu talebin kabul görmemesi halinde uygun bir teminat veya %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına konu alacaktan davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davalı ile davacı arasında sondaj kuyusu açılması ve ruhsat alınmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, söz konusu anlaşma uyarınca davalı tarafından talep edilen 12 adet kuyunun açıldığı ancak ruhsatlarının davalı tarafından alınmadığı gerek davacının dava dilekçesinde gerekse davalının kendi cevap dilekçesinde kuyulara ilişkin ruhsatın kendilerince alınmadığı ve gerek taraflar arasındaki sözleşme gerekse kuyuların açılması konusunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı ancak ihtilafın davaya konu kuyunun açılması karşılığından ödenecek bedel olan toplam 515.910,68 TL’nin 415.910,00 TL’nin ödendiği , söz konusu ödemeye ilişkin de taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, ancak kalan bakiye 100.000,00 TL’nin taraflar arasında yapılan şifai anlaşma uyarınca kalan 100.000,00 TL’nin ruhsatların alınması şartı ve vadesine bağlandığı, hatta davalı tarafından kesilen faturanın üzerinde söz konusu şartın yazılı olarak tespit edildiği davacının iddiası olan söz konusu kuyulara ilişkin ruhsat alınmadan bakiye 100.000,00TL’ye yönelik faturanın davalı tarafından icra takibine konulduğu mahkememizde görülen davanın ilk etabında menfi tespit davası olarak açılan davanın dava sırasında icra tehdidi nedeniyle davacı tarafından ödenmesi dolayısıyla davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyarınca ferileri ile beraber 19/01/2022 tarihinde 122.300,87 TL’nin davacı tarafından davalıya ödendiği, anlaşılmakla davacının ödemiş olduğu bu bedelin henüz borcun muaccel olmaması nedeniyle haksız tahsilat yapıldığı bu nedenle ödenen bedelin istirdadına yönelik mahkememizde davanın açıldığı görüldü.

Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmelerde taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin yapılıp yapılmadığı konusunda, sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği konusunda, sözleşmenin bedelinin ne olduğunun tespit edilip edilmediği konusunda ve bedelin ödenip ödenmediği konusunda herhangi bir taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığı, uyuşmazlığın davalının bakiye alacağının vadesinin gelip gelmediği konusunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme dikkate alındığında Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu uyarınca tarafların kendi edimlerini yerine getirmeden karşı taraftan talepte bulunamayacağı yine taraflar arasında serbestçe sözleşme yapılabileceği ve sözleşme şartlarının belirlenebileceği , tarafların birbirlerinden taleplerini yazılı ve tebliğ usulüne göre yerine getirebilecekleri anlaşılmakla yapılan incelemelerde kuyuların açılması ve ruhsatların alınmasının borçlu yani davalıya ait olduğu, ancak davalı tarafında cevap dilekçesinde belirtildiği üzere ruhsatların alınması için gerekli evrakların davacı tarafından davalıya teslim etmesi gerektiği ve davalının savunmasında davacının sağlaması gerektiği evrakların davacı tarafından davalıya sunulmaması nedeniyle ruhsatların alınmadığı bu beyan ile de davaya konu ruhsatların davalı tarafından yerine getirmesi gerektiğine rağmen kendi beyanlarıyla ruhsatları davacının kusuru nedeniyle ruhsatları çıkaramadıkları yani edimlerini yerine getiremediklerini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Ancak dosya kapsamı incelendiğinde davacının davaya ödemekle yükümlü olduğu bedelin bir kısmının teminat şartına bağlanmak koşuluyla ödenmediği ve ödemenin şarta bağlandığı dikkate alındığında davalının ödemeyi tahsil edebilmesi şartın yerine getirilmesi gerektiği , bu şartın da kuyulara ilişkin ruhsatın hazırlanıp davacıya verilmesi olduğu , dolayısıyla davalının bakiye alacağı tahsil etmesi için söz konusu şartı yerine getirmesi gerektiği , bu şartı yerine getirmediği savunmasında davacının üzerine düşen yükümlülük olan evrakları sunmaması nedeniyle şartın yerine getirilmediğini iddia etse de davalı tarafın ruhsatları almaya yönelik davacıya herhangi bir ihtaratta bulunmadığı söz konusu evrakları davacıdan istemediği dolayısıyla davacının tahsil etmiş olduğu bedeli muaccel hale getirmesi için öncelikli olarak davacıyı temerrüt durumuna düşürerek yerine getirmekle mükellef olduğu sorumluluğu karşı tarafın ifasını edimin yerine getirmemesinden kaynaklandığını ihtar ve ispatla alacağın tahsili yoluna gitmesi gerekirken direkt olarak muaccel olmayan alacağını tahsil etmiş olduğundan mahkememizce davacının iddialarında haklı olduğu kanaatiyle davacının haksız olarak ödemiş olduğu bedelin iadesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-27/01/2022 uyap tarihli beyan dilekçesi ile öncelikli olarak açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşerek davacı tarafın ödemiş olduğu miktar olan 122.300,87 TL ‘nin ödeme tarihi olan 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 122.300,87 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 8.354,37 TL. nispi karar ve ilam harcından, 1.707,75 TL peşin harç ve 381,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.088,75 TL harcın mahsubu ile kalan 6.265,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1.799,95 TL ilk yargılama harcı, 381,00 TL tamamlama harcı ve 96,05 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.277,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 122.300,87 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 19.345,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip … Hakim …