Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C…. …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin 01/07/2022 havale tarihli dilekçesiyle; 07/02/2022 tarihinde … sevk ve idaresindeki …adına kayıtlı … plaka sayılı aracın aracın müvekkile çarpması sonucu müvekkil ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, çok uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve vücudunun pek çok yerine platin takıldığını, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın da kaza tarihinde ZMMS sigortacısının davalı şirket olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde tüm kusur … plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar karşı tarafça karşılanmadığını, İş bu nedenle bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkillinin iş bu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu maddi tazminatı ZMMS sigortacısı davalıdan poliçe kapsamında (sürekli iş göremezlik ,geçici iş göremezlik ,geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı ve SGK’nın karşılamadığı tedavi gideri tazminatının ) ödenmesi talep edilmiş talep edilen evraklar talep edilen evraklar) gönderilmiş, ancak davalı kurumca taleplerine yazılı bir cevap verilmediğini ve ödemede de yapılmadığını, İş bu trafik kazası sebebi ile müvekkil …”ın anılan kazada yaralanması sebebiyle 100 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı , 100 TL Geçici iş göremezlik tazminat alacağı ,50 TL Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri ve SATL SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri tazminatı ,olmak üzere 300 TL (Belirsiz alacak davası)maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans(ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Değeri 500.000,00 TL’nin altındaki ticari davaların basit yargılamaya tabi olduğundan tensiple duruşma günü verilmesini , tensiple hastane kayıtları ve savcılık dosyası geldiğinde kusur ve davacının maluliyeti yönünden kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre selçuk üniversitesi tep fakültesi hastanesi adli tıp anabilim dalından yönünden rapor aldırılmasını, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … vekilinin 28/07/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; evrakların eksik olduğundan yeterli değerlendirme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkil şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, başvuruya konu kazaya karışan sayılı araç müvekkil … Sigorta A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 26.02.2021/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir. Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, başvurucu tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, başvurucu vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, başvurucunun iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, sayın mahkemenizce bilirkişi incelemesine başvurulması halinde, hazırlanacak raporda trh 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, bunun yanında kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı karşı araç sürücüsü olup, tbk 51-52 m. uyarınca gereğince hesaplanan tazminattan Yargıtay 17. Md. yerleşmiş içtihatları ve TBK M.51-52 gereği toplamda %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizdir, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ilgın C.Savcılığı’ndan, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan, … Sigorta A.Ş’den, Ilgın Devlet Hastanesi Başhekimliği’nden, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği’nden, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nden kusura ilişkin rapor ve tazminat hesaplama bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nin; 26/01/2023 tarihli raporuna göre ; Mağdur …(T.C.: …) ın 07.02.2022 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ klavikuta kırığı, multipi kot kırıkları, T7,T8 veT9 torakal vertebralarda posterior elemanlarda nondeplase kırık, bitemporal kırık, sol akeiğerde kontüzyor ve hemotoraks geliştiği, şu an orta derecede restriktif tipte solunum fonksiyon bozukluğu, sağ klavikulada psödoartroz, angülasyon ve imptant enfeksiyonu arızaların bulunduğu, şahıstaki – psödoartroz. ve osteomiyelit komplikasyonlarının bulunmasından dolayı iyileşmesinin henüz tamamlanmadığı bu sebepla iş göremezlik oranının halihazırda olduğu, iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılacak son durum muayenesiyle sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranı hesaplanabileceği, şahsın sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 32 yaşın içerisinde olduğu, şahşın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; A-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Grt VI 1b 30A=%34 olduğu, Grt VI 1b 39Aaaa 16A=%20 olduğu, Kişinin taplam halihazırda engel oranının Balthazard Formülüne göre % 47(yüzdekirkyedi) olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre halihazırda iş göremezlik (sakatlık) oranının %44 .2(yüzdekirkdörtnoktaiki) olduğu, B-03.08.2013 – tarih vsv28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahiliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Grt VI 1b 30A=%34 olduğu, Grt VI 1b 39Aaaa 16A=%20 olduğu, Kişinin taplam halihazırda engel oranının Balthazard Formülüne göre % 47(yüzdekirkyedi) olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre halihazırda iş göremezlik (sakatlık) oranının %44 .2(yüzdekirkdörtnoktaiki) olduğu, C-30.09.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin orta derecede Testriktif tipte solunum fonksiyon bozukiuğu arızası için(Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi-1-b) sürekli iş göremezlik(kalıcı sakati ) oranının %40 olduğu, Kişinin ktavikulada şişlik arızası için(Kas iskelet sistemi-tablo 2.9) halihazırda iş göremezlik(sakatlık) oranının %11 olduğu, Kişinin torakal vertebra posterior elbmınlarda nondeplasa kırık arızası için(Kas iskelet sistemi- omurgaya, sorunlarda özürlülük-tablo 1.3) sürekii iş göremezlikkalıcı sakatlık) oranının % 8 olduğu, Şahsın özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında halihazırda iş göremezlik(sakatlık) oranının/ %51 olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının 11,10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazeta?da yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete?da yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı düzenlendiği, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremeztik oranının farklı çıktığı, Mevcut arızasının iyiteşme süresinin sağ klavikulada gelişen östeomiyelit ve psödoartroz komplikasyonlarından dolayı 18(onsekiz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağıdık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve: hastaneye olan uzaklığı, sosyoskonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bitimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında – faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 13.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.500,00TL si ulaşım glderi, 11.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. Gideri olarak değerlendirildiği), bu değerlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını, 01/07/2022- 05/08/2022 tarihleri arasında brüt asğari ücret üzerindeki (6.471,00TL/30)x36=7.765,20 TL bakıcı olduğu, Şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 45.284,40TL olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin gelişen üosteomiyelit ve psödoartroz komplikasyonları nedeniyle 18(onsekiz) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 6(altı) aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 30/03/2023 tarihli raporuna göre; Sürücü …’nin %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ın %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekilinin 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile ; davalı … ile sulh olduklarını, bu nedenle açtıkları davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti masraf taleplerinin olmadığını, 17/05/2023 tarihli dilekçesi ile ayrıca feragat nedeniyle dosyanın duruşmadan önce ele alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile ; Yargılama esnasında müvekkili ile davacı arasında dilekçe ekinde göndermiş olduğu ibraneme gereğince sulh olunduğunu, bu anlaşmaya göre davacı vekilinin dosyadan feragat etmesi halinde karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dosyanın duruşmadan önce ele alınarak karar verilmesine muvafakatlarının olduğunu beyan etmiştir.
Her ne kadar dava “Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davası ise de; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçelerle davacının verdiği feragat’a ilişkin dilekçe ile davalının karşı tarafın verdiği feragat dilekçesine karşı vermiş olduğu beyan dilekçesinde tarafların karşılıklı olarak anlaşmış olduğu ve bu nedenle karşılıklı olarak herhangi bir hak ve talepte bulunmayacaklarını bildirmeleri üzerine yapılan incelemelerde taraf vekillerinin ayrı ayrı vekaletnamelerinde feragat etmeye ve feragatı kabule ilişkin yetkiler de bulunduğu dikkate alınarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılar vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … … sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre duruşma açılmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken ( 179,90 TL maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 119,93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 39,23 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda miktar bakımından dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olarak verilen karar açıkça okundu. 18/05/2023

Katip … Hakim …