Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkillerine ait ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … idaresindeki … plakalı aracın 26/04/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını,tüm kusurun diğer araç sürücüsünde olduğunu, Müvekkilinin aracına tramer kaydının yapıldığını,ikinci el piyasasında oldukça düştüğünü, aracın yapım bedeli için 3.044,00 t nin ödendiğini,müvekkili de aracı yapan firmaya ödediğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10,00 TL değerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde olmak üzere) , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktte davalı … tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle; Kaza tesit tutanağında kazanın oluşumunun anlatımları ile kaza sonrası tutulan tutanaktaki anlatımları ile dava dışı … anlatımlarının çelişkili olduğunu, sürücü … idaresindeki aracın davacının aracına çarpması sonucu oluştuğunu, müvekkili ise daha sonra … aracına çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin davacının aracına çarpmasının söz konusu olmadığını. Değer kaybı hesabı yapılırken,aracın üretim yılı,km.si, hasar geçmişi,trafiğe çıkış tarih,Pazar yeri gibi değişkenlerin önem arzettiğini, bu hususların bilirkişi incelemesi ile subuta ereceğini. Aracın tamir süresinin bilirkişi tarafından tespitini talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle; Dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının Kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, hasar ve değer kaybı tazminatı ödenmiş olup, başvuranın işbu talebinin mesnetsiz olduğunu, iş bu davaya konu araç mahrumiyeti talebi, dava dayanağı kzmms teminatı dışında kaldığını, bu nedenlerle değer kaybı ödemesi yapılmış olup, araç mahrumiyet teminat dışı olması ndeni ile müvekkil şirket açısından davanın reddine ; müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığın’dan, … Sigorta A.Ş’den, ilgili belgeler istenmiş ve istenilen belgeler dosyaya eklenmiş ve hasar ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … 03/02/2023 tarihli raporuna göre;Tazminat yönünden; kazanın oluşumunda, … Plakalı otomobil sürücüsü … , %100 Oranında Kusurlu, … Plakalı otomobil sürücüsü … , Kusursuz olduğu, … Plakalı otomobil sürücüsü … , Kusursuz olduğu, üç aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, … Plakalı araç sürücüsü, davalı …’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybının; 8.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisinde, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 1.850,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı … , Davalılar,… Sigorta A.Ş. Ve …’tan Müştereken ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat miktarının; 100x(8.000,00) = 8.000,00 TL Olacağı, kusur oranına göre, davacı … , davalı … talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(8.000,004 + 1.850,00) = 9,850,00 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Müvekkillerine ait ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … idaresindeki … plakalı aracın 26/04/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını,tüm kusurun diğer araç sürücüsünde olduğunu, Müvekkilinin aracına tramer kaydının yapıldığını,ikinci el piyasasında oldukça düştüğünü, aracın yapım bedeli için 3.044,00 t nin ödendiğini,müvekkili de aracı yapan firmaya ödediğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10,00 TL değerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde olmak üzere) , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktte davalı … tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1. maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde (6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya İncelendiğinde; Davacının 26/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı aracında oluşan değer kaybı ve aracın tamir süresinde uğramış olduğu mahrumiyet zararına ilişkin açılmış olduğu anlaşılmakla, mahkememizce dosya kapsamında bulunan fotoğraflar, kaza tutanağı tamire ilişkin faturalar, davalının cevap dilekçesinde iddia etmiş olduğu ödemeye ilişkin dekontlar, mahkememizce kusur, hasar ve mahrumiyetine ilişkin alınan raporlar doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-26/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının talep etmiş olduğu ;
A) Kazaya ilişkin araç değer kaybı olarak ödenmeyen bakiye 6.675,00 TL’nin davalı sigorta açısından sigorta kapsamı ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin ilk ödeme yaptığı tarih olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı açısından kaza tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
B) Dava konusu trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyetinden kaynaklı zarara ilişkin 1.850,00 TL’nin sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı …’tan kaza tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 8.525,00 TL kabul edilerek ) 582,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 146,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 226,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 355,64 TL harcın (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak ve 278,46 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve 1.252,78 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 146,00 TL ıslah harcı ile 800,00 TL bilirkişi gideri, 211,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 1.329,90 TL yargılama giderlerinin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak ve 1.041,30 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 8.525,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 8.525,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yatırılan gider bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip Hakim