Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil …’un … plakalı aracı 07/02/2022 tarihinde… Caddesi üzerinde seyir halindeyken, aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı …’nin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle taraflarınca … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuru yapılmış ve yapılan bu başvuru neticesinde … Sigorta A.Ş. Tarafından taraflarına sadece 1.625,00 TL yatırıldığını, Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, …’nin kullanmış olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanmasının gerektiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının karşılanmadığından kaynaklı davalıdan talep etme zorunluluğunun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi vekiline dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı sigorta şirketinin dava dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmış, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi …’ın 08/05/2023 tarihli raporuna göre ; Davaya konu trafik kazası sonucunda davacının … plaka sayılı, 2003 model, Ford – Transit Connect T200S – Transit Connect T200S kamyonetinde 16.000,00 ₺ değer kaybının olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden 13.06.2022 tarihinde 1.625,00 ₺ almış olduğu, kalan değer kaybı tazminatının 14.375,00 ₺ olduğu, Davalı Sigorta şirketi Sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında, Davacı araç sürücüsünün yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere kusursuz olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 31/05/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve ekinde makbuz fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, “Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Müvekkil …’un … plakalı aracı 07/02/2022 tarihinde… Caddesi üzerinde seyir halindeyken, aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı …’nin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle taraflarınca … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuru yapılmış ve yapılan bu başvuru neticesinde … Sigorta A.Ş. Tarafından taraflarına sadece 1.625,00 TL yatırıldığını, Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, …’nin kullanmış olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanmasının gerektiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının karşılanmadığından kaynaklı davalıdan talep etme zorunluluğunun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; Davacının 07/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı aracında oluşan değer kaybının tazminine ilişkin mahkememizde dava açmış olduğu görüldüğü, yapılan incelemede davacının dava şartlarını yerine getirmiş olduğu, dosya kapsamında davacının iddia ettiği zararın tespiti için ve söz konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu anlaşıldığı, söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında 16.000 TL değer kaybının olduğu anlaşıldığı, fakat davalı sigorta şirketince davacıya 13/06/2022 tarihinde değer kaybına istinaden 1.625,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacının söz konusu kazada aracında bakiye değer kaybı olarak 14.375,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının 07/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı değer kaybına ilişkin olarak uğramış olduğu zarar olan 14.375,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere kısmi ödemenin yapıldığı 13/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (14.375,00 TL üzerinden) 981,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 243,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 324,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 657,47 TL harcın ( davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere ve kısmi ödemenin yapıldığı 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (Sigorta şirketinin limitleri ile sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 243,78 TL ıslah harcı, 800 TL bilirkişi ücreti, 69,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.285,68 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (14.375,00TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda,miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 22/06/2023

Katip Hakim