Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA :İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacının vekilinin dava dilekçesi ile İtirazın İptali talep ettiği anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … Tic. Ltd. Şti. ile davalı … … Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak, müvekkil tarafından davalı firmaya keşide edilen toplam 67.097,15 TL fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacaklı müvekkili … Tic. Ltd. Şti. tarafından Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile borçlu … … Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı borçlu firmanın müvekkili firmaya takip tarihi itibariyle 59.965,289 TL asıl alacağının şirket kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin; takip tarihi itibarıyla toplam 68.673,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen faiz ve takibin sair fer’ileri bakımından davacı … Tic. Ltd. Şti. adına devamına, asıl alacak tutarlarına işlemiş-işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla devamına, davaya konu alacağın temin edilmesi ve kötü niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından, davalı adına kayıtlı banka hesapları, taşınır – taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesine, davalı borçlunun alacağın en az % 20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 22/06/2022 havale tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını Mahkememiz dosyasına sunduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin dava açtığı tarihte geçerli olan 133,00 TL ihtiyati haciz harı ile 133,00 TL ihtiyati tedbir harcını 23/06/2022 tarihinde yatırdığı, Mahkememizin 24/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze yönelik talebinin reddine karar verildi.
Davacı vekiline mahkememizce oluşturulan 22/06/2022 tarihli tensip tutanağının 3 no’lu ara kararı gereğince “dava dilekçesinde 6100 sayılı HMK’nın 322. madde ile uygulanacak HMK 119/1. maddesi gereğince bulunması gereken hususlar gösterilmemiş (davalının adresi bildirilmemiş) olduğundan bu hususların tamamlanması için davacı/davacı vekiline 1 (bir) hafta kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmazsa davanın 6100 sayılı hmk 119/2. madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı/davacı vekiline ihtarı” yapıldığı, tensip tutanağının davacı vekiline 28/06/2022 tarihinde tebligat, alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayılarak tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın tebligata yarar açık adresinin Mahkememize bildirilmediği,
Deliller; Konya . İcra Dairesi Müdürlüğü ve Konya Selçuk Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmediği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhine İtirazın iptali davası açtığı, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizce yapılan tensip tutanağı ile yapılan inceleme sonucunda Davacı vekiline Mahkememizce oluşturulan 22/06/2022 tensip tutanağının 3 no’lu ara kararı gereğince “dava dilekçesinde 6100 sayılı HMK’nın 322. madde ile uygulanacak HMK 119/1. maddesi gereğince bulunması gereken hususlar gösterilmemiş (davalının adresi bildirilmemiş) olduğundan bu hususların tamamlanması için davacı/davacı vekiline 1 (bir) hafta kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmazsa davanın 6100 sayılı hmk 119/2. madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı/davacı vekiline ihtarı” yapıldığı, tensip tutanağının davacı vekiline 28/06/2022 tarihinde tebligat, alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayılarak tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın tebligata yarar açık adresinin Mahkememize bildirilmediği anlaşılmış olup, 6100 sayılı HMK’nın 119/1-b Maddesi gereğince “Dava dilekçesinde aşağıdaki hususların bulunur: (b) davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri”, ve 6100 sayılı HMK’nın 119/2. Maddesi “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır.” gereğince verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın tebligata yarar açık adresinin Mahkememize bildirilmediği, dava dilekçesindeki davalı adresinin tamamlanmadığı anlaşıldığından tüm bu hususlar ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Dava dilekçesinde davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin 6100 sayılı HMK’nun 119/1/b. maddesinde düzenlenen “davacının, davalının adı, soyadı ve adresleri”unsurunun eksik olması ve davacı tarafın verilen bir haftalık kesin süre içerisinde bu eksikliği gidermemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK nun 119/2. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 829,41 TL’den mahsubu ile bakiye 748,71 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça dava başında yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip Hakim