Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 14/01/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı borçluya takibe konu faturadaki ürünleri imal ettiği, fatura düzenlendiği, fatura vergi dairesi kayıtlarına işlenmiş ve davacının ürünlerin teslimini sağladığını, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı borçlunun 13/09/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğu, alacağın tahsilini geciktirme maksadı taşıdığını beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığından ilgili belgeler istenmiş, Mali Müşavir bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi …’in 15/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında görülmekte olan … Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında davalının defter belge sunmaması nedeniyle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre; Davacı taraf ticari defterleri ve dosya kapsamındaki diğer belgelere göre tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, Davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, genel olarak kayıtların muhasebe usullerine, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, kayıtların kendi içinde birbirini takip ve teyit ettiği, Davaya ve Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine konu 11.03.2021 tarihli … seri nolu 59.000,00 TL bedelli faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı taraf defterlerine göre fatura ve ödeme kayıtlarından sonra, takip ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın alacaklı davalı tarafın borçlu olduğu tutarın 9.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı borçluya takibe konu faturadaki ürünleri imal ettiği, fatura düzenlendiği, fatura vergi dairesi kayıtlarına işlenmiş ve davacının ürünlerin teslimini sağladığını, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı borçlunun 13/09/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğu, alacağın tahsilini geciktirme maksadı taşıdığını beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde her ne kadar davacının vekilince açmış olduğu davada 61.356,77 TL’lik icra takibi yapmış ise de yapılan incelemede davaya konu alacağın 59.000,00 TL’den kaynaklandığı, icra masrafları ve faiz ile beraber takip çıkışının 61.356,77 TL olduğu, ancak davacı tarafın defterlerine yönelik yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu faturanın davacı defterlerinde işli olduğu ancak defterlere göre fatura ve ödeme kayıtlarından sonra davalı tarafın borçlu olduğu tutarın 9.000,00 TL’ye indiği, anlaşılmakla davalı tarafın ise duruşmalara katılmayarak herhangi bir savunma yapmadığından ve kendisine yapılan ihtaratlara rağmen kendi defterlerine yönelik yapılması istenen bilirkişi incelesini yaptırmayıp ve davaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından mevcut dosya durumu davacı defterleri üzerindeki kayıtlar dikkate alınarak ve alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan 9.000,00 TL üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 9.000,00 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 9.000,00 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (9.000,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 614,79 TL nisbi karar ve ilam harcının peşin alınan 741,05 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 126,26 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 228,83 TL’nin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile geri kalan 1.331,17 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 833,25 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 968,30 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 142,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (kabul edilen değerin 9.000,00 TL olduğunun kabulü ile) 9.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip Hakim