Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/06/2022 tarihli dilekçesiyle; 12/10/2021 tarihinde davalı … kullandığı … plakalı araç ile vekil edenin … plakalı aracını arkadan sıkıştırarak, sol arka çamurluktan öne doğru sürtmek suretiyle araçta hasara sebep olduğunu,kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın, davalı … Ltd.Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, Olay yerinde taraflarca kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa göre davalı sürücü … %100 kusurlu olduğunu, Davaya konu … plakalı aracın 2012 model ve hasarsız bir araç olduğunu, kaza nedeniyle araçta 14.209,88 & hasar meydana geldiğini, araçta yapılan işleme dair faturayı dilekçe ekinde sunduğunu, bu bedelin, müvekkiline ait aracın KASKOSUNDAN karşılandı, Davaya konu araçta hasar kaydının oluştuğunu ve değer kaybının meydana geldiğini. Davaya konu aracın tamir süresi boyunca yaklaşık 15 gün aracını kullanamadığını, belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacağının kaza tarihi itibariyle sürücü yönünden yasal faiziyle, sigorta şirketi yönünden ise avans faiziyle birlikte (1.000 TL) talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin 01/07/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın diğer davalı … sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile de sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada zarar yönünden … sigorta şirketinin tamamen sorumlu olduğunu, dolayısıyla tüm zararın davalı sigorta şirketi … sigorta A.Ş. ve dava dışı … sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiller açısından davanın tamamen reddine karar verilmesini talep ettiğini, Dava dışı sürücü … , müvekkiline ait geniş araçla arasındaki mesafe bırakması gerektiğini, çekiciye çok yaklaştığını ve çekiciyi sağından geçmeye çalıştığını, tam kusurlu hareketiyle kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, kaza tespit tutanağının kazanın oluş şekline dair yeterli açıklamaları içermediğini, hatalı ve eksik şekilde tanzim edildiğini, yargılamaya esas alınmasının mümkün olmadığını. Davaya konu aracın, anlaşmasız olan dava dışı … Kaporta Unvanlı işyerinde aracını tamir ettirdiğini, bu sebeple davacının bir zararı varsa dahi Müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını,davaya konu araçta herhangibir değer kaybından söz edilemeyeceğini, kaza tarihinde 10 yaşında 195.595 km. yolana bir araç olduğunu. Ekspertiz raporunda aracın 10 iş günü sürdüğü bilgisinin yer aldığını, davacının yaklaşık 15 gün boyunca aracı kullanamadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, belgesiz ve delilsiz iddiasının ispat edilmesinin mümkün olmadığını, Davacının dava dilekçe ekinde sunduğu eksper tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli olmadığını, davacı yan, araç değer kaybı ve mahrumiyet kaybı taleplerini davalı Müvekkili … bakımından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şti. açısından da davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 30/06/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 24.01.2021 – 24.01.2022 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Davacı dilekçesinde meydana gelen değer kaybının şimdilik 1.000,00-TL demek suretiyle belirsiz alacak davası olarak açmış ise de; davacının uyuşmazlık konusu talebi dikkate alındığında, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesi mümkün olmadığını, zira belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar, iş bu dava konusu bakımından oluşmadığını, davacının, maliki olduğu araçta meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı miktarı başvuru sahibi tarafından bilinip, tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, bu yönüyle, davacının maliki olduğu araçta meydana geldiğini iddia ettiği zarara ilişkin alacak miktarı belirlenebilir ve tespit edilebilir nitelikte olduğu sabit olduğundan, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığı, ve ilgili şartların işbu başvuru bakımından oluşmadığının kendiliğinden ispatlandığını, bu kapsamda, işbu başvurunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya başvuru sahibinin aracında oluşan hasarın tespiti için incelemeye alınmış olup ancak, sistemsel hata sebebiyle başvuru sahibine ödeme yapılamamıştır.dosya başvuru sahibinin aracında oluşan hasarın tespiti için incelemeye alınmış olup ancak, sistemsel hata sebebiyle başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, Kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine … no.lu hasar dosyası açılmış olup tanzim edilen ekspertiz raporunda; başvurucuya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 1.567,09-TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlıdır. Bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, davanın reddi talebimiz asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar’ da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, Başvurucu vekili her ne kadar işbu dava ile 15 günlük mahrumiyet bedelini talep etmiş olsa da müvekkil şirkete yapılan arabuluculuk başvurusunda mahrumiyet bedeline ilişkin talep konusu bulunmadığını, Mahrumiyet bedeline ilişkin arabuluculuk görüşmesi yapılmamış olup, dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Hasar ve Kusur Bilirkişisi … 30/01/2023 tarihli raporuna göre ; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … TİC. ŞTİ’nin maliki olduğu … Plakalı ARAÇ SÜRÜCÜSÜ Diğer Davalı … ’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası
Sonucunda 20.000,00 TL değer kaybının oluşacağı, davacının aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının ZMMS poliçe dışında kaldığı, kusur oranına göre davacı … davalılar araç maliki sürücüsü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği tazminat maktarının %100 x(20.000,00)=20.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacı … , davalılar, araç maliki sürücüsünden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının %100x(20.000,00 + 2.550, 00)=22.550,00 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
… Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Türkiye Noterler Birliği’nden ilgili belgeler, dosya arasına alınmış, dosya arasındaki bilirkişi raporları ve maluliyet raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı vekilinin 08/03/2023 tarihli dilekçesinde ; Davacı ile davalıların anlaşma sağladıklarını, anlaşmaya göre davacının davalılardan alacağını aldığını, iş bu davadan dolayı başkaca bir alacağı kalmadığını, bu nedenle açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin 08/03/2023 tarihli dilekçesinde ; Davaya konu uyuşmazlığın tamamı taraflar arasındaki akdedilen protokol ile sona erdirilmesinden dolayı davacının davadan feragatını kabul ettiklerini, taraflar arasında gerçekleştirilen protokol kapsamında davacının iş bu davadan feragati sonrasında tarafların herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davacı yandan herhangi bir vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 06/03/2023 tarihli dilekçesinde ; Davaya konu uyuşmazlığın tamamı taraflar arasındaki akdedilen protokol ile sona erdirilmesinden dolayı davacının davadan feragatını kabul ettiklerini, taraflar arasında gerçekleştirilen protokol kapsamında davacının iş bu davadan feragati sonrasında tarafların herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davacı yandan herhangi bir vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;12/10/2021 tarihinde davalı …’ın kullandığı … plakalı araç ile vekil edenin … plakalı aracını arkadan sıkıştırarak, sol arka çamurluktan öne doğru sürtmek suretiyle araçta hasara sebep olduğunu,kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın, davalı … Ltd.Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, Olay yerinde taraflarca kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa göre davalı sürücü …’IN %100 kusurlu olduğunu, Davaya konu … plakalı aracın 2012 model ve hasarsız bir araç olduğunu, kaza nedeniyle araçta 14.209,88 & hasar meydana geldiğini, araçta yapılan işleme dair faturayı dilekçe ekinde sunduğunu, bu bedelin, müvekkiline ait aracın KASKOSUNDAN karşılandı, Davaya konu araçta hasar kaydının oluştuğunu ve değer kaybının meydana geldiğini. Davaya konu aracın tamir süresi boyunca yaklaşık 15 gün aracını kullanamadığını, belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacağının kaza tarihi itibariyle sürücü yönünden yasal faiziyle, sigorta şirketi yönünden ise avans faiziyle birlikte (1.000 TL) talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Davacının 23/03/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili duruşmaya katılıp duruşmada söz alarak davalı tarafla protokol yaparak davadan feragat ettiklerini bildirdiklerini ve karşılıklı anlaştıklarını bildirdiği, bununla beraber dosya incelendiğinde davalılar vekili tarafından 08/03/2023 tarihli sunulmuş olan dilekçede ve davalı … Sigorta vekili tarafından 06/03/2023 tarihli sunulmuş dilekçede tarafların karşılıklı anlaştığını bildirdiği ve ekinde makbuz ibraname ve feragatname niteliğinde düzenlenmiş protokol fotokopisi bulunduğu ve davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasınının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,96 TL nin peşin alınan 80,70 TL den mahsubu ile fazla yatan 20,74 TL nin davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davalıların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip Hakim