Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirketin kamu ihaleleri almak suretiyle inşaat işleriyle meşgul olduğunu, davacı şirketin de alt taşeron olarak davalı şirkete ait kamu ihalesi işlerinin bir kısmını yaptığını, taraf şirket yetkililerinin aralarındaki arkadaşlık ilişkisi nedeniyle zaman zaman banka üzerinden emanet paralar gönderildiğini, taraflar arasındaki ticari ve borç ilişkisi neticesinde 2021 yılı sonu itibariyle davalı şirketten 311.795,40 TL alacaklı hale geldiğini, davalı şirketten borçlarını kapatmasını talep ettiklerini, 2022 yılı Şubat ayında davalı şirketin iade faturası gönderdiğini, gönderilen iade faturasının borç tutarı kadar olduğunu, alınan iade faturasına Konya . Noterliğinin 22.02.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek takip dayanağı faturalar ve cari hesap kaynaklı borç nedeniyle davalı/borçlu şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı 311.795,40 TL icra takibini başlattıklarını, davalı şirketin borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmesi üzerine mezkur iptal davasını açtıklarını bu nedenlerle Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 311.795,40-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı/borçlu üzerine tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili 30.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirketten bir kısım inşaat malzemeleri aldığını, söz konusu inşaat malzemelerinin bedelini keşide ettiği çekler aracılığıyla ödediğini, çekleri de davacı şirket yetkilisine teslim ettiğini, davacı şirketin teslim edeceğini taahhüt ederek fatura düzenlediği inşaat mal ve malzemelerini hiçbir seferinde tam olarak teslim etmediğini, davalı şirketin bu sebeple zarara uğradığını, ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete 14 adet ve toplam 1.018.847,40 TL değerinde fatura düzenlediğini, karşılığında davalı şirket tarafından davacı şirkete 20 adet ve toplam 1.251.000 TL değerinde çek keşide ettiğini, ayrıca banka hesabına toplam 81.000 TL para transferi yapıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden … , … , … , … , … , … , … ve … numaralı faturalar nedeniyle davacının alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle Müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Noterliği’nden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişisi … 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Mahkemenizin davacı … Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında görülmekte olan … Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yaptığımız incelemeye göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşılmaktadır, Davacı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı, Davalı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı, Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibine konu ve davalı tarafın dosyaya sunduğu faturalar, çekler ve banka dekontlarının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, Davaya ve takibe konu faturanın Form BABS bildirimlerinin yapılmış olduğu, Davacı tarafın 14.02.2022 tarihli … nolu iade faturasına süresinde itiraz etmiş olması nedeniyle mezkür faturayı kayıtlarına almama işleminin doğru olduğu, Davalı defterlerinde kayıtlı 91.500,00 TL avans kaydına ilişkin belge bulunmaması nedeniyle hesaplamalara dahil edilmemiş olup ispata muhtaç olduğu, her iki taraf defterlerinde karşılıklı olarak birbirini doğrulayan kayıtlara göre davacı şirketin alacaklı davalı şirketin borçlu olduğu tutarın 323.795,40 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı şirketin davalı şirketle 06/07/2017 tarihli gayrimenkul alım ve satım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme gereği davalı şirketin … İli, … Mah. … Ada … Parselde … bağımsız bölüm numaralı 33.60 m2 alanlı gayrimenkulü satmayı taahhüt ettiğini, davacıların satış bedelini ödediğini, gayrimenkulün tapuda devir ve temlik alındığını, sözleşmede teslim süresinin belirlendiğini ancak bu güne kadar teslim yapılmadığını, davacılara bedel ödemesinin de yapılmadığını, bu nedenle hak kaybına uğradıklarını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklı geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.000,00 TL maddi tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde; davacının alacağına yönelik Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyarınca yapmış olduğu icra takibine yönelik, yapılan itirazın kaldırılması için mahkememizde açılan dava, dosya kapsamına alınan tarafların delil olarak sunmuş olduğu belgelerin ilgili makamlardan, bankalardan getirilmek suretiyle ve tarafların defterlerin bilirkişi marifeti neticesinde incelenmesinde her iki tarafın defterinde de alacak borç ilişkisinin tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 311.795,40 TL (Taleple bağlılık ilkesine göre) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 311.795,40 TL ( Taleple Bağlılık İlkesine göre) nin % 20’si ( 62.359,08 TL) kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 311.795,40 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 21.298,74 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.763,69 TL harcın mahsubu ile kalan 17.535,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 3.765,89 TL ilk yargılama harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 59,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.824,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 311.795,40 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 46.651,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip Hakim