Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLLERİ:
DAVALI :… – … …
VEKİLİ

DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 15/06/2022 tarihli dilekçesiyle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacının babası müteveffa … aleyhine icra takibi yapıldığını, borcun mirasçılara kaldığından bahisle icra takibinin davacı aleyhine yönlendirildiğini, icra takibi nedeniyle mülkiyetinin davacıya ait olduğu … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, icra müdürlüğünün anılan işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının babasının mirası ile ilgili süresi içerisinde mirasın reddi davasını açtığını, davacının Serik . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29/10/2021 tarih ve … Esas- … Karar sayılı kararı ile mirasın reddi talebinin kabul edildiğini, davacının babasından intikal eden mirası reddettiğinden icra takibine konu borçtan sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle icra müdürlüğünden yürütülen icra takibinin iptalinin gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı ile davacı arasında mevcut geçerli bir ilişki bulunmadığının tespitine, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava sebebiyle uğramış oldukları zararın yasa gereği alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 09/11/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mirasın reddi davası açması sebebiyle icra takibinin iptaline ilişkin karar verilmesini talep ettiğini, fakat mirasın reddi işleminin takibi durdurmayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, mirasın reddi işleminin takip öncesi bir işlem olduğu için miras terekesine değil mirasçıların şahsına yönelik bir takip başlatıldığından mirasın reddi nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasının öne sürülmesinin mümkün olmadığını, murisin 28/09/2020 tarihinde vefat ettiğini, takip konusu bononun vade tarihinin 30/09/2020 olduğunu, vade tarihinin murisin vefat tarihinden sonraki bir tarih olduğundan, borçlu terekenin borcundan dolayı değil şahsi olarak borçlu olduğundan takibin iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Serik . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiştir.
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacının babası müteveffa … aleyhine icra takibi yapıldığını, borcun mirasçılara kaldığından bahisle icra takibinin davacı aleyhine yönlendirildiğini, icra takibi nedeniyle mülkiyetinin davacıya ait olduğu … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, icra müdürlüğünün anılan işleminin hukuka aykırı olduğunu, davacının babasının mirası ile ilgili süresi içerisinde mirasın reddi davasını açtığını, davacının Serik . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29/10/2021 tarih ve … Esas- … Karar sayılı kararı ile mirasın reddi talebinin kabul edildiğini, davacının babasından intikal eden mirası reddettiğinden icra takibine konu borçtan sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle icra müdürlüğünden yürütülen icra takibinin iptalinin gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı ile davacı arasında mevcut geçerli bir ilişki bulunmadığının tespitine, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava sebebiyle uğramış oldukları zararın yasa gereği alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde borçlunun asıl borçlu olan murisinin imzalamış olduğu senetten kaynaklandığı, ancak yapılan incelemede söz konusu senedi düzenleyen muris … hakkında mirasın reddi davası açıldığı, söz konusu davanın Serik . Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/10/2021 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mirasın reddedildiği, söz konusu mahkeme kararının kesinleşmiş olduğu, alınan kararın mahkememize uyap üzerinden getirildiği, dolayısıyla borçlunun ve diğer dava dışı mirasçıları murisin mirasını reddetmiş oldukları anlaşıldığından artık dava konusu borçla davalının herhangi bir organik bağı kalmadığından davacının açmış olduğu menfi tespit davasında haklı olduğuna kanaat getirilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmakla beraber davalının davaya konu icra takibini mirasın reddinin kesinleşmesinden önce icrai işlemler yapması ve kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmaması nedeniyle davalı hakkında da herhangi bir kötü niyet tazminatı verilmesine gerek olmadığı kanaatiyle davacının bu yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası hakkında borcu olmadığının tespitine,
2-İspatlanamayan ve oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.000,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 114,92 TL harç ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 195,62 TL harcın mahsubu ile kalan 487,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 340,12 TL ilk yargılama harcı, 80,70 TL peşin harç, 133,00 TL tedbir talebi harcı, 133,00 TL tedbir talebi harcı, 132,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 819,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip … Hakim …