Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
:2-
:3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkil şirkete ait araç sürücüsü …, 06.01.2022 tarihinde … plaka numaralı aracıyla Konya ili, … ilçesi, … mahallesi, … Yolu caddesi üzerinde seyir halindeyken; … plakalı araç sürücüsü …’nın müvekkile şirkete ait … plakalı araca arkadan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkile ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmamasıyla beraber … plakalı araç sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu hareketleriyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkile ait araç, sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen 15.02.2022 tarih … numaralı eksper raporunda; reel hasar bedelinin 41.094,94-TL olabileceği tespit edilmiş, 15.02.2022 tarihli ve … numaralı eksper raporunda ise değer kaybı bedelinin 15.000,00-TL ve aracın kaza sebebi ile kullanılamamasından kaynaklı olarak zararın 2.400,00-TL olabileceğinin tespit edildiğini, ayrıca; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile müvekkilinin aracını uzunca bir süre kullanamadığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta oluşan zararların tazmini için kusurlu aracın “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası” ile sigortalayan sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış ve müvekkiline 14/02/2022 tarihinde 17.685,17-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, fakat; yapılan ödemeler müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, bu nedenle maddi hasar tazminatı taleplerimiz yönünden davamız kısmi dava olup fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklıdır. Değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarımıza ilişkin alacak taleplerimiz yönünden davamız 6100 sayılı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davasıdır. Buna göre; Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutularak, Haklı davamızın kabulü ile, şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) ,HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte), HMK 107. Madde gereği aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ticaret Limited Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen, Tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, 732,14-TL ekspertiz rapor ücreti, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ; … plakalı sigortalı araç ile … plakalı davacıya ait araç 06.01.2022 tarihinde maddi hasarlı bir kazaya karışmıştır. İşbu kaza sonucu … plakalı araçta maddi hasar, araç yoksunluk bedeli ve değer kaybı bedelinin oluştuğu iddiasıyla müvekkil şirketten tazmini talep edilmektedir. Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı yana, teminat kapsamında olan taleplerine yönelik bütün ödemeler gerçekleştirilmiş olup, teminat kapsamında olmayan talepleri ise ödenmediğinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilen işbu davanın reddi ile Öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, Sayın mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve Metaltrade Metal İth. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın süresinde açılmamış olduğunu; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bu davanın usulden reddini talep ettiklerini, İş bu davaya konu kazada müvekkilinin kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, tarafsız ve konuda uzman bir bilirkişiden alınmayan rapor doğrultusunda iddia edilen kusur durumuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin bu meydana gelen bu kazada kusurunun bulunmadığını, Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte; iddaların sayın mahkeniz nezdinden kabulü varsayımında dahi; müvekkil şirketin kazaya karışan araca ait KASKO poliçesi iş bu kaza nedeniyle meydana gelen maddi hasar ve tazminatları karşılamaya yeterli teminatı bulunduğunu, İş bu nedenle müvekkillere yönetilen maddi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden Reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmış, Dava konusu kusur konusunda ATK’dan rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
ATK Ankara Gurp Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 25/11/2022 tarihli raporuna göre; Kusur Yönünden İnceleme; davalı sürücü …’nın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu, Zarar Yönünden İnceleme; davalı tarafın zararın %100(Yüzde yüz) ‘üne tekabül eden 43,494,94.-TL’den sorumlu olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
ATK Ankara Gurp Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 14/04/2023 tarihli raporuna göre; Değer kaybı yönünden, davaya konu … plaka sayılı otomobilde 11,000,00.-TL değer kaybı olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 24/04/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve ekinde makbuz fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, “Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Müvekkil şirkete ait araç sürücüsü …, 06.01.2022 tarihinde … plaka numaralı aracıyla Konya ili, … ilçesi, … mahallesi, … Yolu caddesi üzerinde seyir halindeyken; … plakalı araç sürücüsü …’nın müvekkile şirkete ait … plakalı araca arkadan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkile ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmamasıyla beraber … plakalı araç sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu hareketleriyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkile ait araç, sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen 15.02.2022 tarih … numaralı eksper raporunda; reel hasar bedelinin 41.094,94-TL olabileceği tespit edilmiş, 15.02.2022 tarihli ve … numaralı eksper raporunda ise değer kaybı bedelinin 15.000,00-TL ve aracın kaza sebebi ile kullanılamamasından kaynaklı olarak zararın 2.400,00-TL olabileceğinin tespit edildiğini, ayrıca; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile müvekkilinin aracını uzunca bir süre kullanamadığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta oluşan zararların tazmini için kusurlu aracın “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası” ile sigortalayan sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış ve müvekkiline 14/02/2022 tarihinde 17.685,17-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, fakat; yapılan ödemeler müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, bu nedenle maddi hasar tazminatı taleplerimiz yönünden davamız kısmi dava olup fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklıdır. Değer kaybı bedeli ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarımıza ilişkin alacak taleplerimiz yönünden davamız 6100 sayılı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davasıdır. Buna göre; Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutularak, Haklı davamızın kabulü ile, şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) ,HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte), HMK 107. Madde gereği aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ticaret Limited Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen, Tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, 732,14-TL ekspertiz rapor ücreti, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde; davacı vekilince mahkememizde açılan trafik kazasından kaynaklı hasar, değer kaybı ve mahrum kalınan aracın kullanılmamasından kaynaklanan mahrumiyet nedeniyle açılan tazminat davası, dosya kapsamında taraf vekillerinin vermiş olduğu cevap dilekçeleri, kaza tutanakları, ekspertiz belgeleri ve mahkememizce söz konusu kazaya ilişkin kusur raporu , değer kaybı ve mahrumiyete ilişkin ayrı ayrı yapılan bilirkişi incelemeleri mahkememizce denetime elverişli olduğu kabul edilerek ve davacının mahkememiz kapsamında alınan raporlar doğrultusunda bedel artırımına gittiği anlaşılmakla, alınan kusur, tazminat bilirkişisi raporları doğrultusunda tespit edilen tazminat miktarları davalılardan sigorta yönünden sigortanın temerrüte düştüğü, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren hesaplanmak suretiyle tespit edilen tazminat miktarları aşağıdaki şekilde hesaplanarak karara bağlanmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının 06/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan uğramış olduğu zarar olan maddi tazminat miktarı 23.409,77 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 15/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile diğer davalılar … ve … Şti açısından kaza tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının 06/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan uğramış olduğu zarar olan değer kaybı açısından 5.838,83 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 15/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile diğer davalılar … ve … Şti açısından kaza tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının 06/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan uğramış olduğu zarar olan araç mahrumiyeti zararı olan 2.400,00 TL’nin davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılar … ve … Şti açısından kaza tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının dava açılmadan önce yapmış olduğu tespit gideri olan 732,14 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (32.380,74 TL üzerinden) 2.211,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 533,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 614,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.597,57 TL harcın ( davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163,94 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (Sigorta şirketinin 118,58’TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 533,65 TL ıslah harcı, 4.888,00 TL ATK fatura gideri ile 234,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.829,45 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile 432,06 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (32.380,74 TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile 681,89 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip Hakim