Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;23/07/2021 tarihinde müvekkil şirkete … numaralı poliçe ile kasko sigortalısı olan …’e ait kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli için müvekkili olan şirket tarafından sigortalısına 20.08.2021 tarihinde 183.662,00 TL ödendiğini, ödenen hasar bedeli doğrultusunda … Sigorta’dan 43.000,00 TL tahsilat yapıldığını, sigortalıya ödenen bedelden sigorta şirketinden yapılan tahsilat düşüldükten sonra bakiye borç 140.662,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydı ile, davalıların Konya …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın davasının öncelikle usulden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı ile 18/01/2023 tarihinde Mahkeme heyeti ve bilirkişiler ile birlikte olay mahalinde keşif yapılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi … ve bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’nin kural ihlali yaptığını yüzde yüz %100 kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin 23/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı sigortalı araç için dava dışı sigortalı …’e ödediği hasar bedeli nedeniyle davalılar … ve …. Tic. Ltd. Şti’den talep edebileceği rücuan alacak miktarının 140.662,00TL olarak hesaplandığını, Davacı sigorta şirketinin takip tarihine kadar isteyebileceği takip öncesi faizin 4.508,89 TL olduğunu, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı araçta meydana gelen hasar durumu, yedek parça bedelleri ve işçilik bedelleri ile aracın rayiç değerinin denetlenmesi uzmanlık alanlarının dışında olduğu için tespit yapılamadığını bildirir raporlarını Mahkememize sunmuş oldukları görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi … bilirkişi raporundan özetle; dosyada bulunan trafik bilirkişi …’in düzenlediği 03/02/2023 tarihli kusur raporunda, … plakalı araç sü davalı sürücü …’nin, %100 oranında kusurlu olduğu, görüşünün belirtildiği, davacı sigorta şti.’nin kasko poliçesi ile sigortaladığı … plakalı otomobil sürücüsünün, karıştığı kazada, kusursuz olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının, 183.662,00 TL olduğu davacı sigorta şirketi, davalıya ait aracın trafik sigorta “şirketinden, poliçedeki teminat miktarı olan 43.000,00TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacı ray sigorta a.ş.’nin, davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(183.662,00)-43.000,00= 140.662,00TL olduğunu bildirir raporunu Mahkememize sunmuştur.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi … ve bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; mahkemeniz dosyasına daha önce sunulan 03/02/2023 tarihli kusur raporunda, … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü …’nin, %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şti.’nin kasko poliçesi ile sigortaladığı … plakalı otomobil sürücüsünün, karıştığı kazada, kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu araçta, dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen toplam hasar miktarının, 183.662,00TL olduğu davacı sigorta şirketi, davalıya ait aracın trafik sigorta şirketinden, poliçedeki teminat miktarı olan 43.000,00 TL tahsil ettiği, davacı sigorta şirketinin, 23.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; … plakalı sigortalı araç için dava dışı sigortalı …’e ödediği hasar bedeli nedeniyle davalılar … Ve …. Tic. Ltd. Şirketinden talep edebileceği rücuan alacak miktarının %100x(183.662,00)-43.000,00= 140.662,00 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin takip tarihine kadar isteyebileceği takip öncesi faizin (taleple bağlı kalınarak-temerrüt tarihi ödeme tarihi esas alınarak) 4.508,89 TL olarak hesaplandığını bildirir raporlarını Mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davanın “İtirazın İptali” davası olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi … ve bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; mahkemeniz dosyasına daha önce sunulan 03/02/2023 tarihli kusur raporunda, … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü …’nin, %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şti.’nin kasko poliçesi ile sigortaladığı … plakalı otomobil sürücüsünün, karıştığı kazada, kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu araçta, dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen toplam hasar miktarının, 183.662,00TL olduğu davacı sigorta şirketi, davalıya ait aracın trafik sigorta şirketinden, poliçedeki teminat miktarı olan 43.000,00 TL tahsil ettiği, davacı sigorta şirketinin, 23.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; … plakalı sigortalı araç için dava dışı sigortalı …’e ödediği hasar bedeli nedeniyle davalılar … Ve …. Tic. Ltd. Şirketinden talep edebileceği rücuan alacak miktarının %100x(183.662,00)-43.000,00= 140.662,00 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin takip tarihine kadar isteyebileceği takip öncesi faizin (taleple bağlı kalınarak-temerrüt tarihi ödeme tarihi esas alınarak) 4.508,89 TL olarak hesaplandığını bildirir raporda dikkate alındığında,
Davalı yanın usuli itirazları soyut – genel nitelikte olduğundan itibar edilmemiştir.
Davacı yan icra – inkar tazminat talebinde bulunmuşsa da alacak likit olmadığından icra – inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kabulüne, Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 140.662,00TL üzerinden asıl alacak + 4.508,89TL faiz ile birlikte toplam 145.170,89TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra – inkar tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KABULÜNE,
1-Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 140.662,00TL üzerinden asıl alacak + 4.508,89TL faiz ile birlikte toplam 145.170,89TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra – inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.916,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.753,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.163,31-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.227,34-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 1.845,51-TL ilk yargılama harcı ve 571,90-TL Keşif Harcı, ile 3.714,00-TL bilirkişiler ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.131,41‬-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip Hakim