Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 11/07/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 11/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/08/2017 tarihli dilekçesiyle; 07/07/2017 tarihinde davalı şirketin ithalatçısı olduğu … Marka araçlardan … modelinden bir arazi aracı almak için müvekkilinin firma sahibi davalı firma yetkilileri ile görüşmelere başladığını, aracın donanımına ve rengine aynı gün karar veren müvekkilinin satış sözleşmesi gereği peşinat olarak belirlenen 38.000,00 TL.yi ödeyerek trafik tescil ve sigorta işlemlerini başlattığını, müvekkili firmanın her ayın 10’unda araç kredisi ödemesi olduğunu, davanın açılış tarihine kadar 2.313,42 TL.lik bir taksit ödendiğini, müvekkilinin ayıplı ürünün sigortası için 1.055,04 TL. ve kaskosu için 1.227,61 TL. harcama yaptığını ve ayrıca trafik tescil işlemlerinde seçilen plakadan dolayı makbuz karşılığı 250,00 TL. kadar masrafı olduğunu, 10/07/2017 tarihinde davaya konu aracın müvekili tarafından teslim alındığını, alındığı gün müvekili tarafından yaklaşık 45-50 km kullanıldıktan sonra, araçtaki gizli ayıpların ortaya çıkmaya başladığını, müvekkilinin ertesi gün davalı firma ile irtibat kurduğunu, motor bölümü ustasının eğitimde olduğu, 17/07/2017 tarihinde döneceği bilgisini aldığını, 17/07/2017 tarihinde aracı servise götürene kadar araç aynı arızaları yaptığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yana zaten teslim etmiş oldukları aracın TBK.nun 227 vd. maddelerine dayanarak sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ve kredi sözleşmesinin de iptal edilerek yapılan ödemelerin ve araca zorunlu olarak yapılan masrafların ve şimdilik 100,00 TL. araç mahrumiyeti tazminatının noter ihtarıyla davalı tarafından temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili26/09/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle pasif husumet itirazında bulunarak, aracın sıfır bir araç olduğunu, iddia edilen hataların bir servis hatası olmadığını, bilirkişi incelemesi souncu bir hata tespit edildiği takdirde bu hata bir üretici hatası olacağını, bu nedenle davanın üretici firma olan … Otomotiv San. A.Ş.ye ihbar edilmesine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı şirketten ve ilgili servisten dava konusu araca ilişkin ilgili belge suretleri ile Konya . Noterlinden ihtar sureti ve tebliğ sureti dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya Trafik Tescil Şube Müdrülüğünden … plakalı araçla ilgili belgeler dosya içerisine getirtilmiş, aracın bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı vekili 16/05/2019 havale tarihli ıslah dilekçesiyle ; tazminat taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL.den 170.079,72 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, ” Tazminat(Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 07/07/2017 tarihinde davalı şirketin ithalatçısı olduğu … Marka araçlardan … modelinden bir arazi aracı almak için müvekkilinin firma sahibi davalı firma yetkilileri ile görüşmelere başladığını, aracın donanımına ve rengine aynı gün karar veren müvekkilinin satış sözleşmesi gereği peşinat olarak belirlenen 38.000,00 TL.yi ödeyerek trafik tescil ve sigorta işlemlerini başlattığını, müvekkili firmanın her ayın 10’unda araç kredisi ödemesi olduğunu, davanın açılış tarihine kadar 2.313,42 TL.lik bir taksit ödendiğini, müvekkilinin ayıplı ürünün sigortası için 1.055,04 TL. ve kaskosu için 1.227,61 TL. harcama yaptığını ve ayrıca trafik tescil işlemlerinde seçilen plakadan dolayı makbuz karşılığı 250,00 TL. kadar masrafı olduğunu, 10/07/2017 tarihinde davaya konu aracın müvekili tarafından teslim alındığını, alındığı gün müvekili tarafından yaklaşık 45-50 km kullanıldıktan sonra, araçtaki gizli ayıpların ortaya çıkmaya başladığını, müvekkilinin ertesi gün davalı firma ile irtibat kurduğunu, motor bölümü ustasının eğitimde olduğu, 17/07/2017 tarihinde döneceği bilgisini aldığını, 17/07/2017 tarihinde aracı servise götürene kadar araç aynı arızaları yaptığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yana zaten teslim etmiş oldukları aracın TBK.nun 227 vd. maddelerine dayanarak sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ve kredi sözleşmesinin de iptal edilerek yapılan ödemelerin ve araca zorunlu olarak yapılan masrafların ve şimdilik 100,00 TL. araç mahrumiyeti tazminatının noter ihtarıyla davalı tarafından temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde;
Mahkememizce verilen 11/07/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 11/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
BAM kararı doğrultusunda Otomotiv mühendisi Prof. Dr. … 14/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Satışa konu araç için yapılan masraflara ilişkin tespit edilen hususlar; Dava dilekçesinde beyan edilen TOPLAM: 5.035,56 TL araca yapılan masraflarla ilgili olarak dava dosyasında TOPLAM: 4.111,56 TLye karşılık gelen faturaların sunulduğu görülmüştür. Ancak, geriye kalan TOPLAM: 924,00 TLye karşılık gelen masraflar ile ilgili olarak ise dava dosyasında faturalara rastlanılmadığını, araç mahrumiyeti nedeniyle araç kiralama bedeline ilişkin hususlar için ise Önceki raporumda aracın sahip olduğu mevcut arızalar göz önüne alındığında araçtan beklenen faydayı ortadan kaldırdığı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, dört (4) defa TOPLAM: 16.000,00 TL bedelle araç kiralandığı kanaatine varılmış ve bunlara ait faturaların dava dosyasında yer aldığını yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekilinin 30/05/2023 tarihli dilekçesi ve mahkememizin 01/06/2023 tarihli duruşmasında ; yargılama süreçlerinin uzunluğu nedeniyle ve gördükleri lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalının Mahkememizin 01/06/2023 tarihli duruşmasında; Lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … … sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … … sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararın Dair kısmında “Dair ; davacı vekili ile davalı yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı” şeklinde hüküm kurulmuş ise de; dosyamızın Dair kısmının İstinaf Yolu Açık Olmak üzere olduğu, sehven mahkememizce kesin olarak karar verildiği, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı, kısa kararın dair kısmının “Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu” şeklinde düzeltilmesinin gerektiği, HMK.’nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının dair kısmında yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağından kısa kararın dair kısmınının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasınının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 119,93 TL nin 31,40 TL peşin harç, 2.631,30 TL. tamamlama harcı ve 271,54 TL. ıslah harcı ile 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.055,54 TL. Harçtan mahsubu ile kalan 2.875,64 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 170.079,72 TL olduğunun kabulü ile) 26.511,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yatırılan 2.904,35 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 11/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalıya İADESİNE,
7-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/06/2023

Katip Hakim