Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesiyle; 20/12/2021 tarihinde … İli, … İlçesi … Mahallesi, … Caddesi … kavşağında … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın şerit değiştirerek kendi istikametinde seyreden müvekkile ait … plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın maddi hasara uğramış ve araç kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında … plakalı ” … Accent Era 1.4 Start” marka 2012 model aracın sigortalanması amacıyla … numaralı 29/06/2021 başlangıç tarihli 1 yıl süreli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını, İşbu sigorta poliçesinin konusunu oluşturan teminatlar kapsamında maddi kaza başına 250.000,00 TL bedel belirlendiğini, kasko sigortalarında sigorta konusu menfaat, motorlu araçların kısmen ya da tamamen hasar görmesinin olası olduğunu, uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinden doğan bir alacak olduğundan maddi tazminatın ödenmesi amacıyla sigorta şirketi ile 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi (Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.) gereğince yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 16.05.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile kayıt altına alınan anlaşamama neticesinde işbu dava yoluna başvurma zorunluluklarının olduğunu, aracın değerinin tam olarak bilinememesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi itibarinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 29/06/2021—29/06/2022 vadeli,… nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olup, Müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Davacı tarafa ödeme yapılmak istenildiğini,fakat davacı taraf ile mutabık kalınamadığı için ödemenin yapılamadığını, Sigortalının başvurusu üzerine, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığını,eksper görevlendirildiğini, yapılan incelemeler neticesinde aracın rayiç değerinin 87.000,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, aracın sovtaj bedelinin de 48.720,00 t belirlendiğini, davacının dava konusu kazaya ilişkin zararının 38.280,00 TL tutarında olduğunu, tespit edilen tutar davacı tarafa ödenmek istendiğini,ancak, tespit edilen rayiç bedel davacı tarafından yeterli bulunmadığını ve davacı ile mutabakata varılamadığını, Başvuru sahibine ait aracın rayiç bedelinin kasko sigorta genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, poliçenin 3.3.1. sigorta bedeli, rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerler esas tutulur. Şeklinde belirtildiğini. Dava konusu aracın rayiç bedeli de tüm bu hususlar dikkate alınarak tespit edildiğini, atanacak bilirkişi tarafından hesaplama yapılması durumunda da davacı tarafın dava konusu talebinin fahiş ve aracın gerçek değerini yansıtmadığının açıkça ortaya konacağını, Hurda tescil belgesi veya trafikten çekilmiştir kaşeli tescil belgesinin müvekkili şirkete ibraz edilmediği durumda, müvekkili şirketin herhangibir tazminat ödemesi yükümlülüğünün bulunmadığını, Bununla birlikte, aracın sovtajı davacı tarafta olduğundan, yapılacak tazminat hesabından, sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini, Davacının, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığın’dan, … Sigorta A.Ş’den, ilgili belgeler istenmiş ve istenilen belgeler dosyaya eklenmiş ve hasar ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi … 22/11/2022 tarihli raporuna göre ; Savunma- toplanan deliller tarafımdan incelenmiş olup, davaya konu araçtaki toplam hasar miktarının; 79.280,00 TL olacağı, mevcut delillere göre, davaya konu aracın,davacının uhdesinde olduğu, davaya konu aracın davacının uhdesinde kalması hâlinde, davacının davalı sigorta talep edebileceği tazminat miktarının; 79.280,00 TL olacağı, davaya konu aracın, davalı sigorta şirketine teslim edilmesi hâlinde, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının;128.000,00 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Dava, “Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 20/12/2021 tarihinde Konya İli, Selçuklu İlçesi … Mahallesi, … Caddesi … kavşağında … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın şerit değiştirerek kendi istikametinde seyreden müvekkile ait … plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın maddi hasara uğramış ve araç kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında … plakalı ” … Accent Era 1.4 Start” marka 2012 model aracın sigortalanması amacıyla … numaralı 29/06/2021 başlangıç tarihli 1 yıl süreli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını, İşbu sigorta poliçesinin konusunu oluşturan teminatlar kapsamında maddi kaza başına 250.000,00 TL bedel belirlendiğini, kasko sigortalarında sigorta konusu menfaat, motorlu araçların kısmen ya da tamamen hasar görmesinin olası olduğunu, uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinden doğan bir alacak olduğundan maddi tazminatın ödenmesi amacıyla sigorta şirketi ile 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi (Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.) gereğince yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 16.05.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile kayıt altına alınan anlaşamama neticesinde işbu dava yoluna başvurma zorunluluklarının olduğunu, aracın değerinin tam olarak bilinememesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi itibarinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde (6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının 20/12/2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı aracının pert olduğu, bu nedenle davalı sigortaya müracaatta bulunmasına rağmen kendisine herhangi bir dönüş yapılmadığı, sigorta şirketinin verilen cevap dilekçesinde davacı taraf ile anlaşamadıkları, davacının taleplerinin yüksek olduğunu beyan etmiş oldukları anlaşılmakla, yapılan değerlendirilmelerde alınan bilirkişi raporu doğrultsunda meydana gelen kaza nedeniyle araçta ağır hasar bulunduğu, zararın yaklaşık olarak KDV ile birlikte 85.539,61 TL olacağı, bu nedenle söz konusu aracın tamiri yerine perte çıkarılmasının daha uygun olacağı ve aracın soldaj(hurda) bedeli dikkate alınarak bilirkişilerce davacının aracının hasarsız şekildeki raiyicinin 128.000,00 TL olduğunun, ancak kazadan sonra hasarlı bir şekilde hurda olarak 48.720,00 TL edebileceği, bu nedenle söz konusu hurdanın davacıda kalması halinde bakiye 79.280,00 TL’nin davalı sigortadan alınarak davacıya verileceği uygun olacağı, bilirkişi raporlarınca da tespit edilmiş, davacı vekili vermiş olduğu beyan dilekçesinde bu güne kadar kendilerine herhangi bir teklif gelmediğini, bu nedenle açmış oldukları davayı bedel artırımına giderek hurda araç kendilerinde kalmak koşulu ile 79.280,00 TL’nin kendilerine verilmesine ilişkin bedel artırımına yönelik dilekçe vermiş oldukları, yapılan değerlendirmede söz konusu bilirkişilerce de tespit edilen miktarın emsallere uygun olduğu anlaşılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
2-20/12/2021 Tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacının uğramış olduğu zararı olan kaza neticesinde pert haline gelmiş aracın mülkiyeti davacıda kalmak üzere kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar olan 79.280,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limit kadarıyla davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (79.280,00 TL kabul edilerek ) 5.415,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ve 1.183,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.353,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.061, 70 TL. eksik harcın (davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limit kadarıyla davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğincedavalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limit kadarıyla davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 262,98 TL ilk yargılama harcı, 1.183,13 TL ıslah harcı ile 800,00 TL bilirkişi gideri, 61,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 2.307,11 (davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limit kadarıyla davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 79.280,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 12.684,80 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limit kadarıyla davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yatırılan gider bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip Hakim