Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22.04.2020 tarihinde müvekkil şirkete … numaralı poliçe ile ZMM Sigortalısı olan … Ticaret Limited Şirketi ait sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle … Tic. A.Ş tarafından 06/07/2020 tarihinde … Esas sayılı dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurunun yapıldığını ve yapılan yargılamada 10/09/2020 tarihinde bilirkişi raporunun düzenlendiğini, Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamaya istinaden başvurucu tarafa 23.09.2020 tarihinde stopaja ilişkin vergi tevkifatı da dahil olmak üzere 49.825,06 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, 22.04.2020 tarihli kaza tespit tutanağında sigortalı … plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek” ve 48/5 ” Hususi otomobili 0,50 promil üzeri alkollü araç kullanmak” kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere kaza, davalının kusurlu davranışları ve münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleştiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4-c “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılmasısırasında meydana gelen zararlar”maddesi gereğince sigortacının sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu, Müvekkil şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğundan ödenen tazminatın borçludan rücuen tahsili amacıyla Konya …. İcra Dairesi’’nin … Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının Konya …. İcra Dairesi’’nin … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf 10.09.2020 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, Tahkim Komisyonunca yapılan yargılamaya istinaden başvurucu tarafa stopaja ilişkin vergi tevkifatı da dahil 49.825,06-TL ödeme yapıldığı, müvekkilin kusurlu olduğundan bahisle rücu hakkının doğduğunu iddia etmiş ise de iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup kabulü mümkün olmadığını, Dosya kapsamında yeniden inceleme yapılarak kusurlu tarafın ve kusur oranlarının net olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının rücu edebileceği tazminat miktarı, kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirleneceğini, Tahkim Komisyonunca yapılan yargılamada alınmış 10.09.2020 tarihli bilirkişi raporunun tarafımızca kabulü mümkün olmamakla birlikte; bilirkişi raporu sadece araçta meydana gelen hasarın tespitini içermekte, herhangi bir kusur yüklemesinde veya kusur tespitinde bulunmadığını, dava dosyası içerisinde sunulan 10.09.2020 tarihli bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla dosya içerisinde mevcut kaza sonrası çekilen araca ait fotoğraflar incelendiğinde toplam 38.921,31-TL tutarında bir değer kaybı miktarının oldukça fahiş olduğunun, Açıklanan tüm bu sebeplerle davalı müvekkillerin kusurunun bulunmadığını ve bilirkişi raporunun gerçeklikten uzak ve mesnetsiz bir şekilde hazırlandığı göz önüne alınarak, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış işbu davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası istenmiş, ilgili evraklar dosya arasına alınmış, Türkiye Noterler Birliği’nden, … Sigorta A.Ş’den, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı’ndan ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, ATK’dan rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
ATK Ankara Gurp Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 24/03/2023 tarihli raporuna göre; Sürücü …’in %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nın kusursuz olduğu Değer Kaybı Yönünden: … plaka sayılı otomobilin değer kaybının 38.000,00-TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 22.04.2020 tarihinde müvekkil şirkete … numaralı poliçe ile ZMM Sigortalısı olan … Ticaret Limited Şirketi ait sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle … Tic. A.Ş tarafından 06/07/2020 tarihinde … Esas sayılı dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurunun yapıldığını ve yapılan yargılamada 10/09/2020 tarihinde bilirkişi raporunun düzenlendiğini, Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamaya istinaden başvurucu tarafa 23.09.2020 tarihinde stopaja ilişkin vergi tevkifatı da dahil olmak üzere 49.825,06 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, 22.04.2020 tarihli kaza tespit tutanağında sigortalı … plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek” ve 48/5 ” Hususi otomobili 0,50 promil üzeri alkollü araç kullanmak” kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere kaza, davalının kusurlu davranışları ve münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleştiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4-c “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılmasısırasında meydana gelen zararlar”maddesi gereğince sigortacının sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu, Müvekkil şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğundan ödenen tazminatın borçludan rücuen tahsili amacıyla Konya …. İcra Dairesi’’nin … Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının Konya …. İcra Dairesi’’nin … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosyan incelendiğinde; davacı vekilinin sigortalısının yapmış olduğu kazaya istinaden ödemiş olduğu tazminatın rücusuna ilişkin dava açmış olduğu, söz konusu rücuyu zorunlu mali sigorta şartlarının B/C maddesi gereğince alkollü araç kullanma nedeniyle ödenen sigorta bedelinin rücu hakkı doğurduğu esasına dayandığı anlaşılmıştır.
Davacı yapmış olduğu ödemeyi geri alabilmek için Konya ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edildiği ve bu nedenle mahkememizde söz konusu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu icra takibi ödeme dekontları, kaza tutanakları, alınan ekspertiz raporları incelendiğinde ve kaza tutanağında davalının alkol aldığı tespit edilmiş olduğu, yapılan incelemelerde ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün kusurlu olduğu ve söz konusu kazaya ilişkin değer kaybının 38.000 TL olduğu ve davacı sigorta şirketinin söz konusu değer kaybını ödemiş olduğu, yapılan ödemenin mahkememizce alınan rapor doğrultusunda mevcut kaza ile orantılı olduğu ve davacının dosya kapsamında dava dışı üçüncü şahsa tespit edilen değer kaybı ve yargılama gideri , ücreti vekaleti ve faizleri ödemiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalının kusurlu olduğu görülmekle ve değer kaybının daha önceki ödenen tazminat miktarı ile örtüştüğü ve ZMMS’nin ilgili hükümleri uyarınca alkol alımının bir rücu sebebi olduğu kabul edilmekle davacının davalıdan ödemiş olduğu tazminat ve masrafları talep etme hakkının olduğu görülmekle, davacının açmış olduğu icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bununla beraber söz konusu icra takibine yönelik itirazın durdurulmasında alacağın yargılama ile belli olması ve likit olmaması kanaat getirilerek davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 54.370,74 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olmaması ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatının REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle ( kabul edilen miktarın 54.370,74 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.714,06 TL. nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 656,67 TL harcın mahsubu ile kalan 3.057,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 748,87 TL ilk yargılama harcı, 2.828,00 TL ATK fatura bedeli, 162,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.739,… TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 54.370,74 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE.
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip Hakim