Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesiyle; 11.06.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait … plakalı araç yetkilisi … sevk ve idaresinde trafik kurallarına uygun bir şekilde … Caddesinde yolunda seyir halinde iken … police numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın … Sokaktan sinyal vermeden ve hiç bir trafik kuralına uymadan … Caddesine çıkması üzerine müvekkil şirketin aracına çarptığı, yaşanan trafik kazasından sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil şirtekin aracının daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, ancak olay günü … plakalı araç sürücüsünün hatalı davranışı neticesinde gerçekleşen kazada müvekkil şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini ve tramer kaydında kaza kaydı yer alarak araçta değer kaybı oluşmakla birlikte araç tamir ve onarım sürecinde araçtan faydalanılamamış ve şirket olarak zarara uğradığını, müvekkil şirketin kazaya karışmış olduğu araçta meydana gelen maddi hasardan dolayı davalı … Sigorta ve araç sürücüsü … ve araç işleteni … müteselsil sorumluluğu söz konusu olduğunu, öncelikle sigorta şirketine mail yolu ile ihbar edilmiş, bu ihbar neticesinde … numaralı değer kaybı dosyası oluşturulmuştur ancak daha sonrası da sigorta şirketi müvekkilin talebine olumlu bir dönüş yapılmadığını, daha sonra 13.12.2021 tarihin de dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm sebepler birlikte değerlendirildiğinde Hasar bedeli yönünden talebimiz: Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sonradan artırılmak üzere şimdilik 50 TL, değer kaybı yönünden talebimiz: Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 900 TL, aracın ve onarımı sebebiyle aracı kullanamamadan kaylanan zarar talebimiz: Kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 50 TL ,Toplam da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkille verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin 07/06/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu 16/07/2020-16/07/2021 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,bakiye teminat limitinin 17.449,35 t olduğunu,(kaldığını) müvekkili şirket sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Yapılan ekspertiz incelemesinde, araçta meydana gelen toplam hasarın 9.216,63 t olarak tespit edildiğini ve anlaşmalı tamirhanede aracın tamirinin yapıldığını, ekspertiz raporuna göre 1.805,40 t anlaşmalı tamirhaneye, 8.745,25 tde tedarikçi firmaya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sorumluluğunun yerine getirildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini. Davacı şirkete müracaatı sonrasında hasar dosyasının açıldığını ve 08/10/2021 tarihinde (dava tarihi 01/06/2022)(dava açılmadan önce değer kaybı ile 15.000,00 t ödenmiş olup, davacı dava dilekçesinde bu hususu belirtmemiş) davacı tarafa yapılan bilirkişi incelemesi 08/10/2021 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybının ödendiğini, dekontlarını dilekçe ekinde sunduğunu, davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı dışında olduğunu, belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı …’ın 22/072022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Kendisine ait … plakalı aracın sigortasının olduğunu, davacı tarafa hasar bedelinin ödendiğini,bunun dışında 15.000,00 TL değer kaybının ödendiğini, sigortası tarafından davacının aracın kaza ile ilgili maddi zararı ve aracın değer kaybı ödenmiş olduğundan, davanın konusuz kaldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini, yapılan masraf ve avukatlık ücretinin ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi … 16/07/2022 tarihli raporuna göre ;olay günü … plakalı sürücüsü … , meskun mahalde, gündüz vakti, hava ve gün açık olduğu bir ortamda, … Sokağı takiben, … Caddesi istikametine doğru seyrettiği, her iki yolun kesiştiği “T” konumla kontrolsüz kavşağa – geldiğinde, takip ettiği kavşak kolunun sağ yanda yaya kaldırımı üzerinde kendisine hitap eden “DUR” levhasına rağmen, aracının hızını azaltarak durmadığı. Seyir hızı ile birlikte kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği sırada, aracının SAĞ ÖN kısmı ile sağından, … Caddesini takiben seyreden ve olay yeri kavşaktaki geçişini tamamlamak üzere olan … idaresindeki … plakalı aracın SOL ARKA KAPISINDAN çarptığı. keklinde meydana gelen trafik kazasında; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş.’NİN ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … Plakalı araç sürücüsü davalı sürücü …’IN; %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; (8.745,40+1.805,00)- 10.550,40 TL olduğu ve bu hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödendiği, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (Yargıtay içtihatları ve Konya BAM içtihatlarına göre) 35.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi, davacı tarafa, dava açılmadan önce 15.000,00 TL değer kaybı ile ilgili ödeme yaptığı, davacının,aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın; 1.700,00 TL olacağı, davacının, araç yokluğu nedeniyle, aracın tamir süresi içerisindeki zararın, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacının, davalı … Sigorta — A.Ş.’den Talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(35.000,00+10.550,40) = 45.550,40 TL olduğu, ancak, sigorta şirketinin zmms poliçeden dolayı teminat miktarı 43.000,00 TL ile sınırlı olduğundan, 43.000,00-(15.000,00+10.550,40)=17.449,60 TL olacağı, kusur oranına göre, davacının, davalılar, … ve …’dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının;% 100x(35.000,00+1.700,00)-15.000,00 =21.700,00 TL olduğu şeklinde rapor bildirmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanığı’ndan, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler gönderilmiş olup, dosya arasındaki bilirkişi raporları ve maluliyet raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 11.06.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait … plakalı araç yetkilisi … sevk ve idaresinde trafik kurallarına uygun bir şekilde … Caddesinde yolunda seyir halinde iken … police numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın … Sokaktan sinyal vermeden ve hiç bir trafik kuralına uymadan … Caddesine çıkması üzerine müvekkil şirketin aracına çarptığı, yaşanan trafik kazasından sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil şirtekin aracının daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, ancak olay günü … plakalı araç sürücüsünün hatalı davranışı neticesinde gerçekleşen kazada müvekkil şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini ve tramer kaydında kaza kaydı yer alarak araçta değer kaybı oluşmakla birlikte araç tamir ve onarım sürecinde araçtan faydalanılamamış ve şirket olarak zarara uğradığını, müvekkil şirketin kazaya karışmış olduğu araçta meydana gelen maddi hasardan dolayı davalı … Sigorta ve araç sürücüsü … ve araç işleteni …’ın müteselsil sorumluluğu söz konusu olduğunu, öncelikle sigorta şirketine mail yolu ile ihbar edilmiş, bu ihbar neticesinde … numaralı değer kaybı dosyası oluşturulmuştur ancak daha sonrası da sigorta şirketi müvekkilin talebine olumlu bir dönüş yapılmadığını, daha sonra 13.12.2021 tarihin de dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm sebepler birlikte değerlendirildiğinde Hasar bedeli yönünden talebimiz: Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sonradan artırılmak üzere şimdilik 50 TL, değer kaybı yönünden talebimiz: Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 900 TL, aracın ve onarımı sebebiyle aracı kullanamamadan kaylanan zarar talebimiz: Kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 50 TL ,Toplam da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkille verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde; davacı vekilince 11/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyeti ve hasar bedeli yönünden açılan davada bir kısım davalılar vekilince bildirilen ödemeye ilişkin ödeme bilgileri de dikkate alınarak ve dosya kapsamında tarafların kusur durumunun da incelenmesi neticesinde araç üzerinde yapılan incelemede araçta meydana gelen kazada kusur yönünden kimin kusurlu olduğu, bununla birlikte araç mahrumiyeti, değer kaybı ve hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 10.550,40 TL maddi hasarın meydana geldiği, söz konusu hasarın davalılardan … Sigorta tarafından ödenmiş olduğu ve bu yönüyle davacının hasar bedeli yönünden davasının reddine;
Yine yapılan incelemelerde araç değer kaybının 35.000,00 TL olduğu ancak yine davalı sigorta şirketince 15.000,00 TL ödeme yapıldığından değer kaybı olarak 20.000,00 TL değer kaybının oluştuğuna ve son olarak araç mahrumiyetinden dolayı 1.700,00 TL mahrumiyete ilişkin zarar oluştuğu ve bu zararın da davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsil edilmesi gerektiği dikkate alınarak, bununla birlikte sigorta şirketinin daha önceden ödemiş olduğu 17.449,60 TL bedelin olduğu, sigorta limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu dikkate alındığında davalı sigortalının ancak ve ancak bakiye 17.449,60 TL ödeyebileceği göz önüne alındığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-11/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar bedel zararı olan 10.550,40 TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle taleple bağlılık koşulu dikkate alınarak davacının talep etmiş olduğu 50,00 TL’nin REDDİNE,
2-11/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı açısından tespit edilen 35.000,00 TL’nin 15.000,00 TL’lik kısmı yapılmış olduğundan bakiye 20.000,00 TL açısından sigorta limitleri dolması nedeniyle sigorta kapsamı içerisinde kalan 17.449,60 TL’nin bu bedelin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … Sigorta açısından sigorta şirketinin teminatları ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Ancak bakiye 2.550,40 TL’nin sigorta limitleri dolması nedeniyle diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline)
3-11/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araçta mahrumiyetine yönelik tazminat olan 1.700,00 TL’nin davalılar sigorta şirketi hariç … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … Sigorta açısından sigorta şirketinin teminatları ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (21.700,00 TL üzerinden) 1.482,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL, 354,36 TL artırım harcı olmak üzere toplam 435,06 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.047,26 TL harcın ( tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … Sigorta açısından sigorta şirketinin teminatları ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinin harcın 756,92 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.596,32 TL’sinin( tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … Sigorta açısından sigorta şirketinin teminatları ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinin 1.283,65 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 3,68 TL’sinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı ve 354,36 TL artırım harcı olmak üzere toplamı olan 527,26 TL’nin (tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … Sigorta açısından sigorta şirketinin teminatları ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 415,00 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.215,00 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.212,20 TL’nin (tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … Sigorta açısından sigorta şirketinin teminatları ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinin yargılama giderinden 974,77 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım (21.700,00 TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin (tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … Sigorta açısından sigorta şirketinin teminatları ile sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarih olan 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalı sigorta şirketi vekili için 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili yüzüne karşı, davalılar ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2023

Katip Hakim