Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…-T.C….,…
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (TTK’nın 732. maddesi gereğince)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle ;Davalının, kefil … ile 30.08.2017 vade tarihli 18840,00 TL müvekkil lehine bono düzenleyerek borcuna karşılık olarak verdiğini, davalının senet bedelini ödememesi üzerine, 31.05.2021 tarihinde Konya 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, kefil …’in takibe itiraz etmediğinden, kefil açısından takibin kesinleştiğini, ancak davalının 22.06.2021 tarihinde takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, Kefilin dava konusu borca itiraz etmediğini, davalı …’in itiraz etmesinin haksızlığını gözler önüne serdiğini, davalının, davaya konu takibe haksız olarak itiraz etmiş olup TTK ‘nın 732. Maddesi gereğince davalı, müvekkilinin zararına sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı …’in haksız olan itirazının TTK 732. Maddesi uyarınca iptaline ve takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 30/08/2017 Vade tarihli 18.840,00 TL bedelli bononun zamanaşımına uğradığını, söz konusu bononun kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, 31.05.2021 tarihinde … sayılı dosyası ile takibinin başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin haklı bir şekilde borca ve borcun tüm ferilerine taraflarınca itiraz edildiğini, davacının dava dilekçesinde açıkça TTK 732’ye dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümlerince iş bu davayı açtığını, TTK 732/4 gereğince bono hamili bu hakkını bononun zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren 1 yıl içinde kullanabileceğini, 30/08/2017 vade tarihli bononun 3 yıllık sürenin geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, bu davada ispat yükünün , davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli bir şekilde bu takibi başlattığını, olmayan bir şeyin ispatının taraflarınca mümkün olamayacağı için aksini iddia eden davacı tarafın, alacaklı olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mahkememize getirtilerek gerekli inceleme yapılmış ve evraklar dosya arasına alınmıştır.
Davacı … yeminli beyanında ” Davalı … 30/08/2017 vade tarihli 18.840,00 TL bedelli bonoyu ticari ilişkimiz içerisinde bana ödememiştir, bu bonodan kaynaklı …’in tarafıma borcu vardır, ben bu alacağımı ortaklık ilişkimiz nezninde başka bir borca ya da alacağa mahsup etmedim, bu nedenle de … sebepsiz olarak zenginleşmiştir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki 02/06/2021 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … ve …, takip dayanağının 30/08/2017 vade tarihli,18.840,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
TTK 732 maddesinde; “Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. (2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir. (3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez. (4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.” şeklinde düzenlendiği,
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 25/12/2020 tarihli … Esas – … sayılı ilamı da gözönünde bulundurularak, takibe konu bononun vade tarihinin 30/08/2017 olduğu, bononun vade tarihi göz önünde bulundurulduğunda takibe konu bononun zamanaşımına uğradığı, davanın, 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası olup işbu davanın bononun zamanaşımına uğradığı veya müracaat hakkının yitirildiği anda yetkili hamil durumunda bulunan kişi ile müracaat hakkı nedeniyle bedeli ödemiş olan lehdar, ciranta veya avalist tarafından, keşideciye ve kabul etmiş muhataba karşı açılabileceği, TTK 732. maddesi davalı tarafın sebepsiz zenginleşmediğini yazılı delille ispat edemediği, davalının yemin deliline dayandığı, bu sebeple davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davacı asilin yemini eda ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, Konya 7.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 18.840,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, alacak tutarının belli, belirlenebilir, likit olduğunun kabulü ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİNE, 18.840,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 18.840,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.286,96 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 227,55 TL harcın mahsubu ile kalan 1.059,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 319,75 TL ilk yargılama harcı, 358 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 677,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 18.840,00 TL olduğunun kabulü ile) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.’nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı asil, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip … Hakim …